ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «22» марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабковой М.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- Калининским районным судом Тверской области 23.03.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от 02.06.2010 и постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2013) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Калининским районным судом Тверской области 28.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда Тверской области от 15.01.2015 и от 03.04.2015), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2010, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17.03.2016, с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 18.06.2018, не отбытое наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от 28.07.2010 заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобожден из исправительного учреждения 29.03.2016);

- Калининским районным судом Тверской области от 27.11.2017 (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2018) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 09.07.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2018) по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Тверской области от 27.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 22.02.2019),

содержащегося под стражей с 14.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов по 22 часа 08.07.2020, у находящегося в г. Твери ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, предполагая, что в подъезде многоквартирного дома может находится велосипед, путём свободного доступа ФИО1 зашёл в подъезд 4 

<

...> где в указанное время увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Rocrider», модель «St30», индивидуальный номер ««ТJ200107», стоимостью 10 000 рублей и принадлежащий Потерпевший №2, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находившиеся при нем «кусачки», перекусил устройство, удерживающее велосипед в пристёгнутом состоянии и скрылся на похищенном велосипеде в неизвестном направлении, тайно его похитив. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени не позднее 16 часов 13 минут 09.08.2020, более точное время не установлено, у находящегося в неустановленном месте ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 16 минут 09.08.2020, предполагая, что в подъезде многоквартирного дома может находиться велосипед, ФИО1 путём свободного доступа зашёл в подъезд 2 

<

...> увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Stels», модель «Navigator 500», стоимостью 13 000 рублей и принадлежащий Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находившиеся при нем «кусачки», перекусил устройство, удерживающее велосипед в пристёгнутом состоянии и скрылся на похищенном велосипеде в неизвестном направлении, тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и показал, что 08.07.2020 в вечернее время он находился у 

<

...> где решил похитить из подъезда велосипед. С этой целью он путем свободного доступа зашел в четвертый подъезд этого дома, где на лестничной площадке первого этажа увидел пристегнутый тросом велосипед марки «Rocrider». С целью хищения указанного велосипеда он, находившимися при нем «кусачками», перекусил удерживающее велосипед устройство, после чего уехал на похищенном велосипеде, а впоследствии продал его Свидетель №1 за 2 000 рублей, данные о котором он впоследствии и указал, в результате чего велосипед найден. 

09.08.2020, около 16 часов он находился у 

<

...> где решил похитить из подъезда велосипед. С этой целью он путем свободного доступа зашел во второй подъезд этого дома, где на лестничной площадке первого этажа увидел пристегнутый тросом велосипед марки «Stels». С целью хищения указанного велосипеда он, находившимися при нем «кусачками», перекусил удерживающее велосипед устройство, после чего уехал на похищенном велосипеде, а впоследствии продал его неизвестному человеку за 2 500 рублей.

Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ей преступлением ущерб, принес ей свои извинения.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ей принадлежит велосипед марки «Rocrider», который он покупала в конце мая или начале июня 2020 года в магазине «Декатлон» г. Твери за 18 000 рублей. В основном она хранила велосипед дома, но иногда оставляла его на лестничной площадке первого этажа, пристегнутым тросом, где он с 17 часов 08.07.2020 и находился. Около 20 часов она выходила в магазин, велосипед стоял на месте. 09.07.2020 около 10 часов она вышла из дома, велосипед, а также трос, которым он был пристегнут, отсутствовали. На момент хищения велосипеда она оценивает его стоимость в размере 10 000 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее многодетной семьи составляет около 80 000 рублей, при этом на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей. В настоящее время похищенный велосипед ей возвращен (т. 1 л.д. 57-60, 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, около полугода назад он познакомился с ФИО1 Примерно в середине июля 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести велосипед, который с его слов принадлежит ему. Он согласился, после чего через некоторое время к его дому подъехал ФИО1 на велосипеде марки «Рокрайдер». ФИО1 сообщил, что потерял документы на велосипед в процессе эксплуатации. Они договорились о покупке данного велосипеда за 2 000 рублей, после чего он передал ФИО1 указанную сумму, а тот, в свою очередь, передал ему велосипед (т. 1 л.д. 111, 112-113).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stels Navigator 500»», приобретенный в 2017 году за 15 000 рублей на собственные денежные средства. Данным велосипедом пользовался её старший сын. В летний период времени велосипед всегда стоял на первом этаже в подъезде около батареи отопления по месту жительства по адресу: 

<

...>, запирался на трос с кодовым замком, где он и находился 09.08.2020 примерно с 14 часов. В 15 часов 20 минут, когда она с семьей уходили из дома, велосипед находился на своём месте, был пристегнут ко второму велосипеду, находившемуся в пользовании ее младшего сына. По возвращению домой около 20 часов, она обнаружила, что велосипед отсутствовал, а остался лишь перекусанный трос, которым он был пристегнут. С учетом износа в процессе эксплуатации, на момент хищения она оценивает велосипед на сумму 13 000 рублей, что является для неё значительным, поскольку на момент хищения она не была трудоустроена, получала пособие в размере 18 000 рублей. Доход мужа, с которым она проживает, составлял 80 000 рублей. При этом на их иждивении находились двое детей, а также имелись кредитные обязательства на общую сумму 83 000 рублей. Материальную помощь им никто не оказывал. Кроме того, в результате преступления был перекусан трос, удерживающий велосипед в месте хранения, который она приобретала за 800 рублей, а на момент совершения преступления оценивает его в размере 600 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЗОП УМВД России по г. Твери. 14.10.2020 им изъята видеозапись за 09.08.2020 с отображением момента хищения велосипеда по адресу: 

<

...>. Время на записи соответствует действительному (т. 1 л.д. 114-115).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 В частности, в начале июля 2020 года поздно вечером он зашел в подъезд 

<

...> где похитил велосипед марки «Рокрайдер», перекусив кусачками удерживающий его трос. Велосипед продал своему знакомому, а денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 199).

Из заявления Потерпевший №2 от 09.07.2020 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 08.07.2020 по 09.07.2020 совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Рокрайдер» из подъезда 

<

...> чем ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2020 с фототаблицей к нему, осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда 

<

...> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 35-39, 41-43).

Из протокола выемки от 14.10.2020 с приложением к нему следует, что у Свидетель №1 изъят велосипед марки «Rocrider» (т.1 л.д. 117-118).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В частности, в начале августа 2020 года в дневное время он зашел в подъезд 

<

...> где, перекусив трос, похитил велосипед марки «Стелс». Велосипед продал случайному прохожему. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 197).

Из телефонного сообщения от 09.08.2020 следует, что Потерпевший №1 сообщила в ЗОП УМВД России по г. Твери о хищении велосипеда «Стелс» (т. 1 л.д. 44).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 09.08.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.08.2020 похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels», чем ей причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2020 с фототаблицей к нему следует, что осмотрен холл первого этажа 

<

...>. ФИО3 г. Твери, зафиксирована обстановка, изъят велосипедный трос с замком (т. 1 л.д. 46-48, 50-52).

Согласно протоколу выемки 14.10.2020 с фототаблицей к нему, у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 181-184).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 14.10.2020 следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлён период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 16 минут 09.08.2020 по адресу: 

<

...>. В 16 часов 13 минут к подъезду подходит мужчина, а в 16 часов 16 минут он уезжает на велосипеде и скрывается из зоны видимости камеры. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, а также подъезд 2 

<

...> откуда он похитил велосипед и скрылся с места (т. 1 л.д. 185-188).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.10.2020 с фототаблицей к нему, ФИО1 указал на второй подъезд 

<

...> и пояснил, что именно из этого подъезда с площадки первого этажа он совершил хищение велосипеда (т. 1 л.д. 124-129).

Из протокола осмотра места происшествия 14.10.2020 с фототаблицей к нему следует, что по месту жительства ФИО1 изъяты кусачки (т. 1 л.д. 119-123).

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, именно этими кусачками он перекусывал тросы, удерживающие похищенные велосипеды.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.10.2020 с фототаблицей к нему, осмотрены кусачки, изъятые по месту жительства ФИО1, а также велосипед марки «Rocrider St30», индивидуальный номер ««TJ200107» (т. 1 л.д. 160-168).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в период времени с 20 часов по 22 часа 08.07.2020 в подъезде 4 

<

...> действуя тайно, из корыстных побуждений, перекусил находившимися при нем «кусачками» устройство удерживающее велосипед марки «Rocrider», модель «St30», индивидуальный номер ««ТJ200107», стоимостью 10 000 рублей и принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся на похищенном велосипеде в неизвестном направлении, тайно его похитив. Похищенным велосипедом он распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Также ФИО1, находясь в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 16 минут 09.08.2020 в подъезде 2 

<

...> действуя тайно, из корыстных побуждений, перекусил находившимися при нем «кусачками» устройство удерживающее велосипед марки «Stels», модель «Navigator 500», стоимостью 13 000 рублей и принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся на похищенном велосипеде в неизвестном направлении, тайно его похитив. Похищенным велосипедом он распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия от 09.07.2020, от 09.08.2020 и от 14.10.2020; протоколами выемки от 14.10.2020; телефонным сообщением от 09.08.2020; протоколами осмотра предметов (документов) от 14.10.2020 и от 23.10.2020; протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2020; протоколами явки с повинной ФИО1, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. 

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно, его стоимость по каждому эпизоду преступлений, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших, что стороной зашиты по существу не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи, по каждому эпизоду преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на момент хищения велосипеда она оценивает его на сумму 10 000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку совокупный доход ее многодетной семьи составляет около 80 000 рублей, при этом на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент хищения велосипеда она оценивает его на сумму 13 000 рублей, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку на момент хищения она не была трудоустроена, получала пособие в размере 18 000 рублей. Доход мужа, с которым она проживает, составлял 80 000 рублей. При этом на их иждивении находились двое детей, а также имелись кредитные обязательства на общую сумму 83 000 рублей. Материальную помощь им никто не оказывал.

Размер причиненного каждой из потерпевших материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду преступлений, как совершенных с незаконным проникновением в помещение, не имеется, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в подъезды жилых домов, откуда ФИО1 похитил велосипеды, он проходил путем свободного доступа.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.11.2020 № 2462, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от сочетанного ПАВ, однако они выявлены не столь значительно и не исключают возможности ФИО1 как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, имеющиеся у него психические недостатки не препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в связи с наличием зависимости от наркотического средства, ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 47-48).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет, как простой, по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступлений явку с повинной (т. 1 л.д. 197, 199), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. О наличии этих смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указано и следователем в обвинительном заключении.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в своих показаниях непосредственно после задержания ФИО1 пояснил, что продал велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, своему знакомому, в связи с чем, он и был изъят у свидетеля Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 Такое поведение подсудимого суд расценивает как принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления от 09.08.2020.

При назначении наказания подсудимому суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, заявление о раскаянии, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, условия его воспитания, наличие на иждивении мамы, состояние ее здоровья и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья родного брата, положительные характеристики по месту содержания под стражей, а также по предыдущим местам отбывания наказания в ВКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. 

С учётом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения части второй ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений, положений части первой ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений части третьей ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, не имеется. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО1 13 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, из которых 13 000 рублей составляет стоимость похищенного велосипеда, 600 рублей составляет стоимость троса, поврежденного при совершении хищения, не подлежащего восстановлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно действующему законодательству, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме. Исковые требования потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, и признаются подсудимым. Оценивая требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого стоимости троса в размере 600 рублей, суд также исходит из того, что указанный трос, удерживавший велосипед, был ФИО1 поврежден именно с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества, и в настоящее время, с учетом характера повреждения, к дальнейшему использованию не пригоден. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 169, 189, 190). 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7 500 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 68).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом установлено, что с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия на его иждивении близких родственников, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 08.07.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.08.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (Три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-35/2021 (следственный № 12001280038001230):

- велосипед марки «ROCRIDER» модели «ST 30» с индивидуальным номером «TJ200107» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- велосипедный трос (душка) с замком – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗОП УМВД России по г. Твери – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

1версия для печати