ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 24.07.2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Одельского Е.А., представившего удостоверение №2374 и ордер №24/02 638 от 26.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находился в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает. Заведомо зная, что в вышеуказанной квартире находятся строительные инструменты, принадлежащие ранее ему незнакомому М, осуществляющему ремонтные работы, решил совершить их кражу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, зашел в ванную комнату, откуда забрал перфоратор марки «Makita» модель HR5210C в корпусе черно-зеленого цвета, в комплекте с металлическим буром длиной 90 см, общей стоимостью 30 175 рублей 00 копеек, принадлежащие М, после чего покинул помещение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими действиями потерпевшему М значительный ущерб на сумму 30 175 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с дядей ФИО2 и своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с дядей, примерно в 10 часов 30 минут к ним домой пришли работники, как он понял, что от РЭУ, которые занимались заменой труб в квартирах и подъезде. Работники попросили пропустить их в квартиру, а именно в туалет и ванную комнату, для того, чтобы они смогли поменять трубы. Его дядя пропустил их, и они начали проводить ремонтные работы. В какой-то момент работник ушёл, как он понял, что его позвал напарник. В этот момент он увидел, что работник оставил в помещении санузла перфоратор марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Поскольку он испытывал материальные трудности, так как находился на больничном и не мог работать, то решил похитить перфоратор. Он взял данный перфоратор, выпрыгнул с ним из окна квартиры и направился в ломбард «ДаБро», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал его за 5 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи чужого имущества, потратил на собственные нужды. Как он забирал перфоратор, никто не видел. Со стоимостью перфоратора и металлического бура к нему, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. Чистосердечное признание написал добровольно, его подтверждает. О себе сообщил, что имеет органическое заболевание головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями, в 2020 году он переболел туберкулезом легких, принимал терапию, оказывает помощь матери пенсионного возраста, у него на иждивении находится малолетний ребенок, беременная сожительница. В начале мая 2024 года сломал ногу, нуждается операции по устранению последствий перелома ноги (операция по удалению осколков кости).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего М о том, что он является директором ООО «Центр Бизнеса» и совместно с ИП «Винокуров» занимается ремонтом инженерных систем в многоквартирных домах. Примерно в середине апреля 2024 года у ИП ФИО3 был заключен договор с Приволжским ПЖРУ на ремонт инженерных систем в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данных работах также участвовали сотрудники его организации – ФИО4, ФИО5, ФИО6. Всех рабочих он снабжает строительными инструментами, которые он покупал за свои денежные средства, на балансе организации - ООО «Центр Бизнеса» инструмент не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П и сообщил, что в этот день они пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, оставили рабочий инструмент в квартире, и пошли за строительными материалами. Когда рабочая бригада только пришла в данную квартиру, там находилось три человека – подсудимый, девушка и еще один мужчина. Когда работники вернулись вместе со строительным материалом, в квартире находились только мужчина и девушка, подсудимого не было, так же отсутствовал перфоратор марки «Макита» с установленным в нем металлическим буром. Данный инструмент для работы он передавал сотруднику рабочей бригады ФИО5. Примерно через час он приехал в данную квартиру, но перфоратор не нашел. Мужчина, находившийся в квартире, пояснил, что ранее там был еще один мужчина по имени МА, который сбежал вместе с перфоратором. Перфоратор марки «Макита» он покупал в 2022 году примерно за 60 000 - 80 000 рублей, точно не помнит. Бур покупал за 10 700 рублей, на день хищения оценивает его в 3000 рублей. От данного перфоратора у него осталась только коробка, чек на покупку не сохранен. В настоящее время с учетом износа стоимость перфоратора оценивает в 70 000 рублей. Перфоратор может описать так: корпус сине-черного цвета, на котором в боковой части имеется надпись белого цвета «Makita», длиной примерно 70-80 см, весом примерно 10 кг, сбоку имеется ручка черного цвета, патрон имеет потертости от эксплуатации. Видимых повреждений перфоратор не имел, был в хорошем состоянии. Перфоратор вместе с буром ему вернули сотрудники полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, так как перфоратор был необходим ему для работы, без перфоратора выполнение работ невозможно. Проживает с супругой и 3 несовершеннолетними детьми, ведут общее хозяйство. В мае 2024 года ежемесячный совокупный доход его семьи, состоящей из 5 человек составлял около 200 000 рублей (от 50 000 рублей до 100 000 рублей его доход и от 50 000 рублей до 100 000 рублей доход супруги), имелись ипотечные обязательства на общую сумму 1 300 000 рублей, с ежемесячной суммой платежа 14500 рублей, затраты на детский сад 15 000 рублей в месяц, на школу – 15 000 рублей в месяц. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего М на предварительном следствии, согласно которым перфоратор марки «Макита» он покупал в 2022 году за 120 000 рублей. В настоящее время с учетом износа стоимость перфоратора оценивает в 100 000 рублей. Перфоратор может описать так: корпус сине-черного цвета, на котором в боковой части имеется надпись белого цвета «Makita», длиной примерно 70-80 см, весом примерно 10 кг, сбоку имеется ручка черного цвета, патрон имеет потертости от эксплуатации. Видимых повреждений перфоратор не имел, был в хорошем состоянии (л.д. 24-26). 

Ранее он указывал, что стоимость похищенного у него перфоратора марки «Makita» HR5210C в корпусе черно-зеленого цвета составляет 100 000 рублей, но потом вспомнил, что приобретал данный перфоратор за 60 000 рублей. Сейчас на момент износа оценивает его в 30 000 рублей. Также у него был похищен металлический бур длиной 90 см, который приобретал за 11 000 рублей. На данный момент его стоимость, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Сумма в размере 33 000 рублей, является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 60 000 рублей в месяц. Имеет кредиты и ипотеку, плата по которым составляет 45 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем был осмотрен перфоратор марки «Makita» модели HR5210C в корпусе черно-зеленого цвета и металлический бур длиной 90 см. Именно этот перфоратор и бур были у него похищены. Их он узнал по марке, модели, цвету и потертостям по корпусу. Перфоратор марки «Makita» модели HR5210C в корпусе черно-зеленого цвета и металлический бур длиной 90 см были ему возвращены. Претензий материального характера ни к кому не имеет. Исковые требования заявлять не собирается (л.д.109).

После оглашения показаний потерпевший М пояснил, что таки показания он действительно давал, однако, с учетом роста цен, оценивает перфоратор вместе с буром в 70 000 рублей. На день хищения у него был кредит на сумму 29 700 рублей, который в настоящее время погашен, остались лишь ипотечные обязательства. Когда забирал перфоратор в отделе полиции, перфоратор включал, он находился в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля Р на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 10 лет он работает монтажником у ИП «Винокуров». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он занимался ремонтными работами по адресу: 

<

адрес>. В квартире на момент ремонта находились трое неизвестных ему ранее людей. Он со своим коллегой проводили монтажные ремонтные работы. Примерно в 11 часов 00 минут он производил работы с использованием перфоратора марки «Makita», который принадлежит коллеге М, с которым он работал. В это время другой коллега позвал его на 2 этаж, где находился и также выполнял ремонтные монтажные работы. Хочет уточнить, что в это время в данном доме находилось несколько людей, которые выполняли ремонтные работы. Он находился в 

<

адрес>, а его коллега находился на 2 этаже, при этом входные двери в квартиры были открыты. После этого он прислонил перфоратор к стене около санузла и пошел на 2 этаж к коллеге. В этот момент в коридоре находился неизвестный ему мужчина. Примерно через 5-10 минут он вернулся и обнаружил, что перфоратора на месте, где он его оставил, нет. После этого он позвонил М и сообщил, что его перфоратор похитили. Далее они вызвали сотрудников полиции. Хочет уточнить, что на момент проведения ремонтных работ, М в квартире не было. С ним работал напарник, который находился на 2 этаже. В краже перфоратора, принадлежащего М подозревает неизвестного мужчину, который находился в коридоре. Хочет добавить, что перфоратор «Makita» М покупал для себя за свои денежные средства. Мужчину может описать так: славянской внешности, среднего телосложения, на вид примерно 28-30 лет, волосы короткие, рост примерно 165-170 см, одет в одежду темного цвета. Более подробно описать его не может. На момент проведения ремонтных работ он (ФИО5) находился в санузле. Мужчина, которого подозревает в краже, находился в коридоре. Женщина спала в комнате, а другой мужчина был в другой комнате (л.д.30-34);

- показаниями свидетеля К на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «ДаБро» ИП КА в должности продавца-оценщика. В его обязанности входит: прием, оценка, скупка материальных ценностей у граждан. Материальные ценности принимаются по документам, удостоверяющим личность. Данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, когда примерно в 11 часов 15 минут в помещение комиссионного магазина зашёл ранее неизвестный ему мужчина, у которого при себе находился перфоратор марки «Макита». Данный мужчина пояснил, что хочет продать перфоратор. Он оценил его и пояснил, что может купить его за 5 000 рублей. Данная сумма устроила мужчину. После чего был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «ДаБро» и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил свой паспорт. В последствии к нему в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанный перфоратор, пояснив, что он является краденным. О том, что данный перфоратор краденный, он не знал. Если бы знал об этом, то не купил бы его (л.д. 85-87);

-показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> он проживает с племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестрой Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он и МА находились дома, когда к ним пришла ремонтная бригада для того, чтобы осуществить ремонт труб. Он открыл им дверь и ушёл в свою комнату. Всё время, пока работала бригада он из своей комнаты не выходил. Что делал в это время его племянник МА, он не знает. Далее, примерно в 11 часов 00 минут, к нему подошёл рабочий и спросил, не видел ли он их перфоратор, которым они работали. Он ответил, что не видел, так как всё время находился в своей комнате и никуда не выходил. Но единственное, что он заметил, что МА на тот момент времени дома уже не было. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что его племянник похитил перфоратор марки «Makita», принадлежащий рабочему, который в последующем сдал в ломбард. Момента хищения перфоратора он не видел (л.д.118-119);

- письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ему перфоратора «Makita», который он оценивает в 100 000 рублей. Ущерб является для него значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 4 следа рук на 4 светлые дактилопленки, упакованные в бумажный сверток, опечатанный печатью «Следственное управление МВД России по 

<

адрес>»; след ткани на 1 светлую дактилопленку, упакованную в бумажный сверток, опечатанный печатью «Следственное управление МВД России по 

<

адрес>»; след обуви на тёмную дактилопленку, упакованную в бумажный свёрток, опечатанный печатью «Следственное управление МВД России по 

<

адрес>». Составлена фототаблица (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «ДаБро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: перфоратор марки «Makita»; металлический бур; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комиссионным магазином «ДаБро» в лице директора КА и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предмет договора – перфоратор марки «Makita HR5210C», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.100-102);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссионный магазин «ДаБро» в лице директора КА (покупатель) приобрел ФИО1 

<

данные изъяты>. (продавец) перфоратор Makita HR5210C за 5 000 рублей (л.д.103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с потерпевшим М осмотрены: перфоратор фирмы «Makita»; металлический бур, которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение М (л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены распечатки с изображениями объявлений о продаже перфоратора фирмы «Makita» и металлического бура с интернет сайта «Авито», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость перфоратора марки «Makita HR5210C» и металлического бура длиной 90 см к нему, приобретенных в 2022 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 175 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются полными, подробными, последовательными и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М, показаниями свидетелей обвинения Р,К, ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено. 

Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей поскольку они являются полными, подробными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

В ходе судебного следствия, установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рабочие, проводившие замену труб горячего и холодного водоснабжения, вышли из квартиры, а его родственники (мама и дядя) находятся в своих комнатах и за его действиями не наблюдают, зашел в помещение санузла, откуда совершил хищение принадлежащего М перфоратора марки «Makita» модель HR5210C в корпусе черно-зеленого цвета, с установленным в нем металлическим буром длиной 90 см.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость перфоратора марки «Makita» модель HR5210C, с установленным в нем металлическим буром длиной 90 см, приобретенных в 2022 году, с учетом износа, на период ДД.ММ.ГГГГ составила 30 175 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования, указав, что общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего М имущества, а именно перфоратора марки «Makita» модель HR5210C, с установленным в нем металлическим буром длиной 90 см., составила 30 175 рублей 00 копеек.

Хищение перфоратора марки «Makita» модель HR5210C, с установленным в нем металлическим буром длиной 90 см., совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества – М и иных лиц, и исходя из окружающей обстановки, подсудимый заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что хищение перфоратора с установленным в нем металлическим буром, принадлежащего М, совершено ФИО1 тайно.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего М, размер его заработной платы (100 000 рублей в месяц), доход супруги потерпевшего (100 000 рублей в месяц), наличие на иждивении М троих малолетних детей, а также наличие ипотечных обязательств в сумме 1 300 000 рублей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего – перфоратор с установленным в нем металлическим буром был необходимы для работы, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 30 175 рублей 00 копеек является для М значительным, а квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.120), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.189), со слов трудоустроен, ранее судим (л.д.130-135), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.185-187), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкое преступление, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, с которыми он обратился в письменном виде к органам следствия (л.д.69), состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> нахождение на иждивении беременной сожительницы (со слов); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что ФИО1 сообщил органам следствия каким образом распорядился похищенным имуществом, сообщил адрес ломбарда, в который заложил перфоратор с установленным в нем металлическим буром, откуда впоследствии были изъяты документы, имеющие доказательственное значение по делу, а также само похищенное имущество и возвращено потерпевшему.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, а сами по себе испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с нахождением на больничном листе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку менее строгие виды наказаний не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым имущество, которое являлось предметом преступление, оставить в распоряжении законного владельца, документы, признанные письменными доказательствами по делу, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, и встать на учет; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с изображением объявлений с интернет сайта «Авито», хранящиеся при деле, - хранить при деле; перфоратор «Makita HR5210C» и металлический бура длиной 90 см к нему, переданные на ответственное хранение М., оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова