12-530/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО7, 

рассмотрев жалобу в интересах генерального директора ООО «КЖБИ-1» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КЖБИ-1» ФИО1 по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КЖБИ-1» ФИО1 вынесено постановление по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 35 000 рублей. 

С указанным постановлением должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, на нарушения материального и процессуального права. Настаивает на том, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях должностного лица. Просил принять во внимание судебное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал жалобу. Просил учесть вступившее в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ООО «КЖБИ-1» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО«КЖБИ-1» ФИО1 Суд учитывает следующее. 

В отношении ФИО4 ФИО2 гражданина Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, где работодателем указано ООО «КЖБИ», а именно, что он 29.05.2017г. около 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия ООО «КЖБИ» осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика, не имея при этом патента на работу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18,10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 30.05.2017г. ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранногогражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующемполучения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях,предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временноеосуществление на территории Российской Федерации трудовой

деятельности.

Патент- документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был выявлен гражданин Узбекистана ФИО4 ФИО2, который по адресу: 

<

адрес>, на территории предприятия ООО «КЖБИ» осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика, не имея при этом патента на работу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ ФИО4 у. 

Вместе с тем, вывод о совершении ФИО8у. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не находит объективного подтверждения материалами дела. 

Так, постановление судьи Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 30.05.2017г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по протоколу об административном правонарушении 

№, составленному в отношении ФИО4у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО4 ФИО2, а постановление от 30.05.2017г. вынесено в отношении ФИО4 ФИО3.

31.07.2017г. определением судьи Всеволожского городского суда 

<

адрес> указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО4 ФИО2 возвращены в орган, составивший протокол на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела.

До настоящего времени ФИО4 ФИО2 к административной ответственности не привлечен, убыл за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении него 29.05.2017г., указано, что указанный иностранный работал на предприятии ООО «КЖБИ» по адресу: 

<

адрес>, нос, Романовка, 

<

адрес>, а не в ООО «КЖБИ-1».

Защитник ФИО7 настаивает, что выявленный иностранный гражданин ФИО4 ФИО2 не является работником ООО «КЖБИ-1». Из объяснения ФИО4 ФИО2 в материалах дела следует, что он работал в ООО «КЖБИ», а не в ООО «КЖБИ-1». Допросить указанного иностранного гражданина в судебном заседании не представляется возможным.

Доводы защиты о том, что иностранных граждан до работы допустил ФИО9, который не является сотрудником ООО «КЖБИ-1, а является субарендатором части земельного участка на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела не опровергнуты.

Задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершавшее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в. совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сами по себе: протоколы об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, АП 353 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.05.2017г., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к указанному договору аренды от 31.03.2017г. не подтверждают вину должностного лица - генерального директора ООО «КЖБИ-1» в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным, представленные в материалах дела доказательства носят противоречивый характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО «КЖБИ-1» привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 ФИО2 не представлено, указанное обстоятельство не установлено, также, суд полагает, что не установлено, кто являлся работодателем иностранного гражданина. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в действиях должностного лица ООО«КЖБИ-1 не установлен.

Также в данной части суд учитывает наличие в деле вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Дзержинского районного суд 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КЖБИ-1» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ (касающиеся ФИО4у.). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КЖБИ-1» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: