Дело № 2-1010/19

Стр. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2016 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 N 04/14) наименование ВТБ 24 (3АО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор N №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. N 47. 

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 218 000 рублей на срок по 17.08.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 19,30 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Кредит 29.03.2016 года в сумме 218 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 100 167,70 рублей, из которых:

- 88 759,93 - основной долг;

- 11 116,77 –плановые проценты за пользование Кредитом;

- 291 – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с отменой судебного приказа, все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются в Центральном районном суде г.Воронежа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, однако определением Центрального районного суда г.Воронежа дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, в связи с регистрацией ответчика по адресу 

<

адрес> (л.д.39-40).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме при этом пояснил, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижен по инициативе истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что не согласна с расчетом задолженности, полагала, что проценты должны рассчитываться иным путем, просила о их снижении. Представила письменные возражения о снижении исковых требований, расчет.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (3АО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

28.03.2016 ответчик представила в банк заявление-анкету на предоставление потребительского кредита (л.д.22-23), на основании которой 29.03.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 бал заключен кредитный договор N №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года N 47. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив сумму кредита в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев (п.2 Согласия), под 19,3 % годовых (п.4 Согласия).

На основании п.6 Согласия возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (л.д.24-26). 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 22.08.2018 год задолженность ответчика перед Банком составила 100 167,70 рублей, из которых:

- 88 759,93 - основной долг;

- 11 116,77 –плановые проценты за пользование Кредитом;

- 291 – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

До обращения с настоящим иском в районный суд, представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказ, однако определением мирового судьи от 31 октября 2018 по заявлению ответчика, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2016 года в размере 99 876,70 руб., госпошлины в размере 1 598,15 руб. был отменен (л.д.10) и заявителю было разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

При вынесении решения судом принимается во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д.18-21), произведенный согласно Условиям кредитного договора, сомневаться в нем у суда не имеется оснований. Представленные банком в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что она не согласна с начисленными истцом процентами, несостоятельна, поскольку ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства, в том числе, уплачивать проценты за пользование кредитом. Данные проценты 19,30 % являются договорными и в силу договора снижению не подлежат. Условия договора стороной ответчика в судебном порядке не оспорены.

К представленному ответчиком расчету процентов суд относится критически, поскольку он произведен в нарушение собственноручно подписанного ФИО1 кредитного договора. 

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88 759,93 руб., 11 116,77 руб. плановых процентов за пользование кредитом, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора. При принятии судом решения, суд учитывает и то обстоятельство, что за нарушение сроков выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банком начислены пени), размер которых снижен банком в добровольном порядке до 10%, что прослеживается из расчета задолженности. 

Так же, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 203,35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 117 от 12.11.2018 г. (л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 29.03.2016г. в размере 100 167,70 руб., из которых: основной долг – 88 759,93 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 11 116,77 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гринберг И.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019г.