УИД 23RS0014-01-2019-001797-35

Дело № 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, объезд 

<

адрес>, 0 км+300 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и VOLVO 90, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ЕЕЕ №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2018 года виновным в данном ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью оценки размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 90, государственный регистрационный номер №, составляет 92 944,74 рубля. Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. С целью защиты нарушенных прав и представления интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮБПС», стоимость услуг составила 7 500 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 11 августа 2018 года, в размере 92 944,74 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 108, 34 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение вреда в полном объеме означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, объезд 

<

адрес>, 0 км+300 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и VOLVO 90, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11). 

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается представленной копией постановления № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2018 года, из которого следует, что 11 августа 2018 года в 15часов 45 минут в г. Белореченск, объезд ст. Пшехская, 0 км+300м водитель LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля VOLVO 90, государственный регистрационный номер №, и допустил столкновение с ним. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». 

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению № 017236 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 декабря 2018 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO 90, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату происшествия составляет 92 944,74 рубля (л.д. 12-31).

Суд, исследовав данное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и с соблюдением правил ГК РФ.

Ответчик не оспорил представленное заключение, согласившись с размером ущерба, установленного им.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленное требование о взыскании материального ущерба с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оплата услуг по оценке права требования составила 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией - договором на услуги № 956304 от 08 декабря 2018 года (л.д. 32). На основании ст.15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение вреда, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, в подтверждении чего представлен Договор на оказания юридических услуг №2661 от 12 апреля 2019 года, по условиям которого размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 7 500 рублей (л.д. 33).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой составил 3 108, 34 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 92 944 (девяносто две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 34 копейки, а всего 107 553 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись ФИО1