Дело № 2-325/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак №... 

04.11.2016 года около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. 

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 489 900 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что повреждения на автомобиле Инфинити не соответствуют повреждениям на автомобиле ГАЗ. В связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Инфинити G 25, государственный регистрационный знак №... 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016 г. около 

<

...> с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, его автомобиль был поврежден по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба. 

Однако истцом не доказан заявленный объем повреждений на автомобиле Инфинити G 25, государственный регистрационный знак №..., в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия.

Так из заключения эксперта №... от 14.06.2017 г. следует, что повреждения на автомобиле Инфинити G 25, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2016 года.

Срабатывание подушек безопасности на автомобиле Инфинити G 25, государственный регистрационный знак №... не происходило в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2016 года. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом М, имеющему необходимую квалификацию и значительный стаж работы. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 30 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин