Дело № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г.Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Ю.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности № от 20.12.2019г., ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20.12.2019г., 

представителя АО «Роснефтефлот» ФИО5, действующего по доверенности № от 23.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 30.06.2020г. о привлечении должностного лица – генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО6 № от 30.06.2020 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Защитник генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2 ФИО4, обратилась в суд с жалобой на постановление от 30.06.2020г. №, в которой просит признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания № от 30 июня 2020 года. Производство по делу об административном правонарушении № от 30.06.2020г. прекратить за отсутствием в действиях генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 18.12.2017г. приказом генерального директора ФИО2 ПАО «НМТП» утвердило внутренний документ - Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП», направленный на обеспечение безопасности операций по обработке судов на принадлежащем ПАО «НМТП» морском терминале. 

АО «Роснефтефлот» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ПАО «НМТП», ссылаясь на то, что отдельные положения Руководства препятствуют АО «Роснефтефлот» оказывать услуги по буксировке судов в порту Новороссийск. 

На основании указанной жалобы УФАС было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 07.05.2018г. № которым признало ПАО «НМТП» виновным в нарушении антимонопольного законодательства. А также 26.04.2019г. УФАС на основании Протокола приняло Постановление №, которым признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере 20 000 рублей. 

ПАО «НМТП», с учетом претензий антимонопольного органа к Руководству 2017, утвердило новую редакцию данного внутреннего документа (локального акта) - от 01.06.2018г. (Руководство 2018), а также впоследствии внесло в него изменения от 28.03.2019г.

В то же время, УФАС посчитало, что новая редакция Руководства (Руководство 2018) по-прежнему содержит положения, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке.

23.07.2019г. УФАС приняло решение № по делу о нарушении антимонопольного законодательства №. Указанным Решением УФАС установило, что ПАО «НМТП» нарушило п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия и утверждения Руководства по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» и установило в нём условия, направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции. При этом Решение УФАС было принято с существенными нарушениями закона (УФАС не провело анализ состояния конкуренции, повторно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства за одни и те же действия и пр.). 

Генеральный директор ПАО «НМТП» ФИО2 не согласен с оспариваемым Постановлением УФАС, считает его противоречащим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный орган повторно привлёк ФИО2 к административной ответственности по одному и тому же факту совершения действий, квалифицированных УФАС как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Ранее УФАС уже было рассмотрено антимонопольное дело №, по итогам которого в отношении ПАО «НМТП» было принято решение и выдано предписание.

Претензии УФАС по делу № 71/2018 были связаны с утверждением ПАО «НМТП» внутреннего документа (локального акта) Руководства по обработке судов на терминале ПАО «НМТП» в редакции от 18.12.2017г.

УФАС посчитало, что положения Руководства 2017 противоречат законодательству в области морского судоходства, в предписании обязало ПАО «НМТП» внести изменения в Руководство 2017.

Постановлением Краснодарского УФАС России от 26.04.2019г. по делу № ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в утверждении Руководства 2017.

При этом Руководство 2018 было утверждено, в том числе, в связи с претензиями УФАС к Руководству от 01.11.2017г. с учетом содержания предписания УФАС от 07.05.2018г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №.

Даже в том случае, если УФАС посчитало, что ПАО «НМТП» ненадлежащим образом не полностью исполнило предписание, выданное в отношении Руководства 2017, у него отсутствовали основания для возбуждения нового дела об административном правонарушении по факту утверждения того же самого внутреннего документа (локального акта) в новой редакции.

Кроме того, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из Протокола и Постановления УФАС, местом совершения ФИО2 правонарушения является город Новороссийск.

Однако, местом постоянной регистрации ФИО2 по месту жительства является город Москва. Также по служебной необходимости ФИО2 должен был находиться в московском представительстве ПАО «НМТП», в связи с чем не имел возможности лично участвовать в рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО2 дважды заявлял ходатайства административному органу о передачи дела на рассмотрение по месту постоянной регистрации. В удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с чем, ФИО2 считает, что отказы Краснодарского УФАС России в передаче дела на рассмотрение органу по месту его жительства являются необоснованными и прямо противоречащими закону.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС не выполнило обязанность доказывания, предусмотренную КоАП РФ, а также лишило ФИО2 возможности предоставления дополнительных доказательств отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В действиях ФИО2 по утверждению внутреннего документа – Руководства 2018 отсутствует событие и состав такого административного правонарушения, как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела №, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении № УФАС не доказало, что ПАО «НМТП» занимает доминирующее положение на рынке буксирных услуг в порту Новороссийск и что принятие Руководства 2018 привело к ограничению конкуренции на рынке буксирных услуг в порту Новороссийск или нарушению прав других лиц.

Для установления события вменяемого ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства УФАС должно было провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке для целей установления доминирующего положения ПАО «НМТП» на рынке буксирных услуг, а также доказать, что в результате принятия Руководства были установлены препятствия для входа на рынок буксировки иным хозяйствующим субъектам. 

Отсутствие выводов антимонопольного органа об общественно опасных последствиях действий ПАО «НМТП» влечет недоказанность события совершения административного правонарушения.

В оспариваемом Постановлении указано, что временем совершения административного правонарушения является 01.06.2018. Вместе с тем, на стр. 2 оспариваемого Постановления указано, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск в 2017 году доля группы лиц в составе ПАО «НМТП» и АО «Флот НМТП» на рынке буксирных услуг в морском порту Новороссийск составила более 50 %.

При этом ни в оспариваемом Постановлении, ни в Решении УФАС не содержится документальных доказательств того, что в момент утверждения Руководства 2018 доля ПАО «НМТП и АО «Флот НМТП» на рынке буксирных услуг в морском порту Новороссийск по сравнению с 2017 годом не изменилась.

Вывод УФАС о том, что при рассмотрении административного дела установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения, является необоснованными и не соответствует определению повторности, закрепленному в КоАП РФ.

В судебном заседании защитники должностного лица – генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доводы, указанные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление №023/04/14.31-2803/2020 от 30.06.2020 года отменить. При этом, защитнк ФИО3 пояснил, что событие правонарушения отсутствует, так как Руководство это обязательный для принятия внутренний документ, утвержденный приказом Генерального директора и само по себе утверждение Руководства состав административного правонарушения составлять не может, так как внутренние документы распространяются только на работников организации. Антимонопольный орган считает, что утверждение внутреннего документа это отдельное административное нарушение и навязывание этого же документа третьим лицам, это уже другое административное нарушение. Кроме того, Руководство 2018 года принято во исполнение предписания антимонопольного органа, изначально было Руководство 2017г. Если антимонопольный орган считал, что предписание выполнено ненадлежащим образом, есть другая мера ответственности, за неисполнение предписания - ст.19.5 КоАП РФ. Руководство 2018 никаких новых общественно опасных последствий не повлекло, в нем нет новых требований к буксирным организациям, здесь можно говорить о концепции продолжаемого административного правонарушения. В связи с чем, антимонопольный орган привлек к ответственности заново, за последствия того же нарушения, за которое уже были привлечены к ответственности. Кроме того, повторное правонарушение может быть в том случае, лицо совершило правонарушение в тот период, когда оно уже привлечено за аналогичное правонарушение. Антимонопольный орган указывает, что ФИО2 был привлечен к ответственности за Руководство 2017г., а потом приняли Руководство 2018г. На самом деле, Руководство 2018г. было утверждено раньше, чем вступило в силу постановление 2017г., то есть, повторности здесь нет. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО6 № от 30.06.2020 в отношении генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Роснефтефлот» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы возражений, представленных суду, просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО6 № от 30.06.2020г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО6 № от 30.06.2020г. подлежит изменению, а жалоба генерального директора ПАО «НМТП» ФИО2 частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением комиссии Краснодарского УФАС России от 23.07.2019г., установлен в действиях ПАО «НМТП» факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии (утверждении) Руководства по обработке судов в терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018г. и установлении в нем условий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск посредством принятия (утверждения) «Руководства по обработке судов на территории ПАО «НМТП» от 01.06.2018г. и установления в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в отношении генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 как должностного лица ПАО «НМТП», 01.06.2018г. утвердившего Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП».

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления, недопущения, ограничения, установления конкуренции или ущемления интересов других лиц предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением при установлении, что данные действия нельзя признать совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, что влечет последствия, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

УФАС по Краснодарскому краю установлено, что ПАО «НМТП» принято «Руководство по обработке судом на терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018г., содержащее положения, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что создает препятствия АО «Роснефтефлот» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск, а также ущемляет интересы морских агентов в частности ООО «МА «Шельф-Флот» при осуществлении деятельности в морском порту Новороссийск.

ПАО «НМТП» занимает доминирующее положение на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск, в связи с чем, обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

В каждом морском порту Российской Федерации с учетом географических, гидрометеорологических, технологических и навигационных особенностей морского порта в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2017 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), и на основании Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 года № 463 (далее - Общие правила № 463), разрабатываются обязательные постановления (пункт 4 Общих правил № 463).

Приказом Минтранса России от 30.11.2017 года № 503 утверждены Обязательные постановления в морском порту Новороссийск (далее - Обязательные постановления № 503).

В соответствии с пунктом 4 Обязательных постановлений № 503 плавание судов в морском порту, стоянка судов на акватории морского порта осуществляются в соответствии с Общими правилами № 463 и Обязательными постановлениями № 503.

Согласно пункту 3 Обязательные постановления № 503 подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту Новороссийск.

ПАО «НМТП», являясь оператором морского терминала в морском порту Новороссийск, в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах обязано осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта исключительно в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Полномочия и обязанности оператора морского терминала по обеспечению безопасности в морских портах установлены частью 2 статьи 15 Закона о морских портах.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам, руководство текущей деятельности ПАО «НМТП» осуществляет генеральный директор - ФИО2

С 09.06.2018 года ПАО «НМТП» введено в действие «Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП», о чем ПАО «НМТП» письмом от 01.06.2018 года № уведомило всех заинтересованных лиц.

Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» действует с Изменениями № от 28.03.2019 года, введенными в действие с 05.04.2019 года, о которых ПАО «НМТП» письмом от 29.03.2019 года № уведомило всех заинтересованных лиц.

ПАО «НМТП», с учетом претензий антимонопольного органа к Руководству 2017, утвердило новую редакцию данного внутреннего документа (локального акта) - от 01.06.2018 (Руководство 2018), а также впоследствии внесло в него изменения от 28.03.2019г.

Согласно п. 1.6 Руководства деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах НМТП, осуществляется на основании заключенных договоров с операторами терминалов, грузоотправителями и/или судовладельцами при строгом соблюдении настоящего Руководства, нормативных Документов, приказов, распоряжений, действующих в районе эксплуатационной ответственности терминалов НМТП.

В частности, п. 1.8, п.4.2.2, п.4.2.3 Руководства устанавливают требования по ознакомлению капитана судна и экипажа с положениями Руководства, подтверждая факт ознакомления, получения Руководства и согласие соблюдения установленных в нем требований. При этом, в случае обнаружения несоблюдения положений Руководства, представители терминала ПАО «НМТП» вправе остановить операции по обработке судов (Приложение 1 к Руководству).

Пункт 4.8.3 Руководство содержит: «Эксплуатация судов вспомогательного флота, осуществляющих обслуживание судов, пришедших для проведения грузовых операций на причалах терминалов НМТП, должна осуществляться при условии обеспечения безопасности, сохранности и долговечности объектов инфраструктуры терминала НМТП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом согласно статьи 2.2 КоАП РФ, вина лица может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку факт злоупотребления ПАО «НМТП» в лице генерального директора ФИО2 доминирующим положением доказан, то совершенные ФИО2 действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО2 несет двойную административную ответственность за одно и то же правонарушение, суд считает не обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в силу чего наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При оценке обоснованности доводов ФИО2 следует учитывать, что возглавляемым им предприятием ПАО «НМТП» совершены неправомерные действия, в разное время, в связи с чем по разным фактам УФАС были вынесены отдельные решения, которые выступили самостоятельными поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Соответственно, ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности, так как указанные действия были совершены ПАО «НМТП» в результате принятия ФИО2, как генеральным директором ПАО «НМТП», управленческих решений и действий при принятии и утверждении Руководства 01.06.2018г.

Доводы ФИО2 о том, что 01.06.2018г. им был утвержден не самостоятельный документ (Руководство), а лишь был актуализирован ранее действовавший документ (Руководство по обработке судов на терминалах НМТП от 18.12.2017) опровергаются его же письмом от 01.06.2018 №, в котором ФИО2 указывает на принятие и введение в действие нового документа - Руководства.

Доводы Заявителя о том, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту жительства ФИО2, суд считает также несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Передача административным органом дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности на основании части 1 статьи 29.5. КоАП РФ, является правом, а не обязанностью административного органа, при наличии на то достаточных оснований.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Место нахождения акционерного общества определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п.2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства следует, что единоличный исполнительный орган акционерного общества, каковым в рассматриваемом деле является генеральный директор ПАО «НМТП» ФИО2, обязан располагаться по месту регистрации возглавляемого им юридического лица, то есть в городе Новороссийске Краснодарского края.

При этом ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо юридического лица, которое зарегистрировано и осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Краснодарского края.

Так же суд, считает не состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность Решения Краснодарского УФАС России и, соответственно, факт нарушения антимонопольного законодательства ПАО «НМТП» при принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №.

В этой связи утверждения ФИО2, направленные на оспаривание события административного правонарушения, по существу направлены на переоценку судебных актов по делу №

Суд соглашается с доводами жалобы в части, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно применил положения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В постановлении № от 30.06.2020г. указано, что ранее генеральный директор ПАО «НМТП» ФИО2 привлекался к административной ответственности 26.04.2019г. (постановление обжаловано в судебном порядке № однако на момент выявления нового административного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имелось, так как обжалуемое постановление вступило в законную силу 07.10.2019г., после рассмотрения жалобы Краснодарским краевым судом.

Следовательно, административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 привлечён к ответственности оспариваемым постановлением, было совершено более чем за год до вступления в законную силу постановления по делу №. В этой связи выводы УФАС о наличии в действиях ФИО2 повторности как обстоятельства, отягчающего ответственность, являются необоснованными и не соответствуют нормам КоАП РФ. Таким образом, отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.

Санкцией части 2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО6 № от 30.06.2020г. – изменить, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу должностного лица генерального директора ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО6 № от 30.06.2020г. –изменить.

Исключить указание в постановлении на отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное должностному лицу – генеральному директору ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска подпись ФИО1