Дело № 2а-3528/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003861-36 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому ФИО6, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО4. обратилась суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.05.23 при продаже принадлежащего истцу транспортного средства стало известно о наложении на него ареста, в этот же день, стало известно о наложении ареста на денежные средства в Сбербанке и списании имеющихся на счете 0,08 коп. 19.05.23 от работодателя истцу стало известно, о том, что поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату. Имеющаяся задолженность административным истцом оплачена в этот же день. 19.05.23, после оплаты, указанной выше задолженности, административному истцу поступило сообщение о том, что поступившие на счет 18.05.23 и заблокированные для использования 4900 руб. списаны 19.05.23 судебным приставом по исполнительному производству № - ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись, в связи с чем, полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, денежные средства, списанию денежных средств со счета, обращение взыскания на заработную плату незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию 18.05.23, 19.05.23 со счета, открытого в ПАО Сбербанк 0,08 коп., 1402,28 руб., 3497,72 незаконными, обязать возвратить указанные средства; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на транспортное средство принадлежащее ФИО4 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк принадлежащие ФИО4 незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату от 21.04.2023 незаконными. Просит вынести частное определение в адрес руководителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ОСП по ВАШ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, привлеченное заинтересованное лицо, надлежаще извещенные, в зал суда не явились. 

Участвуя в судебном заседании ранее (ДД.ММ.ГГГГ), также в возражениях судебный пристав исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 полагала иск необоснованным, указав на то, что денежные средства административному истцу возвращены. Участвуя в судебном заседании ранее (20.06.2023), ФИО2 ОСП по ВАШ судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагал исковые требования к ОСП по ВАШ необоснованными, указав на то, исполнительные производства не находились на исполнении в этом отделении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по доверенности, Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 полагала иск необоснованным, так как ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства получала через Личный кабинет, арест на транспортное средство не налагался, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 24 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец являлась должником по исполнительным производствам №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — Исполнительный лист № ВС № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1762.17 рублей в пользу АО «Водоканал-Чита», №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3497.80 рублей в пользу АО «Водоканал-Чита». 

Посредством электронного документооборота, постановления о возбуждении исполнительного производства №. №-ИП; №-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, о чем имеется подтверждение о направлении должнику постановления посредством электронной связи от 30.03.2023 г., статус сообщения — доставлено, дата прочтения 03.05.22023 г.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Ответами из кредитных организаций установлено, что на имя должник открыты расчетные счета в банках Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

По сведениям УГИБДД УМВД и Гостехнадзора по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем 20.04.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.05.2023 г. на депозитный счет Центрального РОСП № 2 г. Читы в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства взысканные со счета должника ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 1402.28 рублей, денежные средства в размере 1762.17 рублей были перечислены на депозитный счет подразделения должником самостоятельно.

Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1762.17 были перечислены в счет погашения задолженности по ИП №-ИП. Излишне поступившие денежные средства в размере 1402.28 рублей возвращены на расчетный счет должника ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ 

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ наосновании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Все ограниченияотменены. 

По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП № 2 г. Читы поступили денежные средства в размере 0.08 руб., взысканные со счета ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК по постановлению судебного пристава-исполнителя, и перечислены на расчетный счет взыскателя АО «Водоканал-Чита».

19.05.2023 г. поступили денежные средства в размере 3497.72 руб., взысканные со счета ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК по постановлению судебного пристава-исполнителя и перечислены на расчетный счет взыскателя АО "Водоканал-Чита". Денежные средства в размере 3497.72 руб., поступившие на депозитный счет Центрального РОСП№ 2 г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на депозитный счет подразделения должником самостоятельно.

Излишне поступившие денежные средства в размере 3497.72 рублей возвращены на расчетный счет должника 24.05.2023 г. 

Исполнительное производство №-ИП окончено 29.05.2023 г. наосновании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Все ограниченияотменены.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий не являются мерами принудительного исполнения, не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Исходя из того, что меры, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства отменены, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, права должника не нарушены и негативные последствия для него не наступили, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому ФИО9, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2023 г.