№ 2-2246/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** в сумме 597 103 рубля 15 копеек, из который 594 659 рублей 34 копейки основной долг, 2 443 рубля 81 копейка проценты (по состоянию на 17 мая 2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 171 рубль 03 копейки.

Истец также просил об обращении взыскания задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый или условный ***), расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику, с установлением её начальной продажной цены в размере 1 900 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал на то, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1 000 000 рублей заемщику была предоставлена на срок 180 месяцев на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 18,5% годовых, а при выполнении заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, - по ставке 12,5% годовых. Погашение займа должно осуществлять ежемесячными платежами, каждый из которых составляет 12 348 рублей 78 копеек, за исключением последнего платежа. Сумма кредита заемщику предоставлена для целей покупки указанной квартиры, которая ответчиком была приобретена по договору купли-продажи и является предметом залога в силу закона, а также закладной, о чем в ЕГРП сделана запись от *** за ***. 

Заемщик не исполнял принятые им обязательства по возврату долга, в период с августа 2016 года по январь 2017 года допускал просрочку исполнения обязательств.

Требования о досрочном погашении долга заемщик добровольно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него указанную задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что не оспаривает наличие указанной задолженности, вместе с тем образовавшаяся за период с августа 2016 года по январь 2017 года была ею погашена средствами материнского капитала. Погасив задолженность, она рассчитывала на изменение графика платежей с уменьшением размера ежемесячного платежа, однако график истцом не был изменен. Полагала, что по решению суда возможно зафиксировать размер задолженности, которую она будет гасить ежемесячно в размере 5 000 рублей без обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что действительно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору по погашению долга и это связано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, она находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, всего у нее двое несовершеннолетних детей, проживают вместе с ней в указанной квартире. Заработная плата ее супруга не позволяет в полном объеме уплачивать платежи по кредиту, иначе семья останется без средств к существованию. Указанная квартира является их единственным местом для проживания. После погашения задолженности средствами материнского капитала она обращалась в банк с заявлением об изменении графика платежей, но банк отказал в удовлетворении данной просьбы.

Исследовав представленные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая, что требованиям относимости, допустимости, достоверности они соответствуют, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на положениях статей 12, 307, 309, 310, 807 – 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что *** между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор *** ипотечное кредитование, по условиям которого сумма займа составила 1 000 000 рублей, срок пользования займом 180 месяцев, процентная ставка – 12,5% годовых на дату заключения договора, размер ежемесячного платежа 12 348 рублей 78 копеек.

Кредит предоставлен для целей покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м., стоимостью 1 900 000 рублей.

Из закладной от *** ***, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2017 года следует, что однокомнатная квартира, площадью *** кв. м (кадастровый (или условный) ***), расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права собственности *** ***), при этом приобретена в её собственность частично за счет заемных денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, а частично за счет собственных средств покупателя, и является заложенным имуществом (ипотека в силу закона) (номер и дата государственной регистрации ипотеки в силу закона *** ***).

Как следует из закладной, залогодержателем данного имущества является ПАО «Промсвязьбанк». 

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абзац 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Факт предоставления заемщику кредита в указанной сумме, 1 000 000 рублей, не оспорен, подтвержден выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику. Однако заемщик данное обязательство не исполняла в полном объеме, начиная с платежа за август 2016 года по январь 2017 года (внесение платежей в меньше суммы ежемесячного платежа), что следует из представленного истцом расчета, согласуется с объяснениями истца, и иное представленными доказательствами не подтверждено. Также подтвержден истцом факт и периоды просрочек заемщика в период с 14 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года, ответчик данное обстоятельство не отрицает. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17 мая 2017 года сумма основного долга по кредитному договору составила 594 659 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, согласно расчету текущей задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 46 899 рублей 74 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга 37 046 рублей 34 копейки, который образовался за период с мая по июль 2017 года, то есть за 3 месяца; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года составила 2 443 рубля 81 копейка; неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 7 409 рублей 59 копеек. 

29 марта 2017 года, как следует из уведомления *** заемщик уведомлена о предъявлении ей требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по данному договору в срок до 26 апреля 2017 года, и данные требования основаны на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (баланс интересов). К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (до 2029 года).

Ответчиком действительно вносилась сумма меньше размера ежемесячного платежа, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако задолженность, образовавшаяся за период с августа 2016 года по январь 2017 года, была погашена средствами материнского капитала. Таким образом, по состоянию на 02 августа 2017 года сложилась задолженность в сумме 46 899 рублей 74 копейки (согласно представленному истцом расчету), в том числе по основному долгу 37 046 рублей 34 копейки (без учета требования о досрочном возврате долга) и по начисленным процентам 2 443 рубля 81 копейка. 

Следовательно, таких неблагоприятных последствий для истца, которые бы явились основанием для расторжения данного договора, в настоящее время не имеется. 

Сумма долга, 46 899 рублей 74 копейки, включая начисленную неустойку (7 409 рублей 59 копеек) составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами в договоре в сумме 1 900 000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание, что остаток задолженности по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей погашен ответчиком по состоянию на 26 июля 2023 года.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы долга по договору и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания просроченной задолженности (по состоянию на 02 августа 2017 года), то есть основного долга в сумме 37 046 рублей 34 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 2 443 рубля 81 копейка, неустойки в сумме 7 409 рублей 59 копеек, имеются.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору в размере основного долга 37 046 рублей 34 копейки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (три месяца), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее до 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в сумме 41 490 рублей 15 копеек, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 41 490 рублей 15 копеек (по состоянию на 02 августа 2017 года основной долг 37 046 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом 2 443 рубля 81 копейка, неустойка 2 000 рублей), в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 720 рублей, всего 42 210 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова