Дело 

<

номер изъят>а-6739/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-8855/2018 с должника ФИО4 в ее пользу была взыскана денежная компенсация в размере 29950 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 1 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №112790/19/16060-ИП. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в установленный законом срок решение суда не исполнила, не проверила материальное положение и место работы должника, не направила взыскателю копию постановления о возбужденном исполнительном производстве, информацию об исполнительном производстве она узнала на официальном сайте Управления ФССП по РТ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ею было указано место официальной работы должника ФИО4, для того чтобы судебный пристав- исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направила данное постановление по месту работы должника, но до настоящего времени данные действия не произведены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения решения суда в двухмесячный срок, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не вынесении постановления об удержании с заработка должника и не направлении постановления в бухгалтерию по месту работы должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО4

Протокольным определением суда от 29 июля 2019 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено УФССП по РТ.

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что судебным приставом-исполнителем надлежащие запросы в рамках исполнительного производства направлены не были, копия постановления об удержании с заработной платы должника в адрес его официального трудоустройства не направлялось, кроме того указала, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в апреле 2019 года, когда она находилась на приеме судебного пристава-исполнителя.

Представитель административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ явилась, требования не признала, указала, что административный истец была на приеме у судебных приставов только один раз - в апреле 2019 года, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения, а именно: были направлены необходимые запросы, после получения ответов на соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое в последующем было направлено по официальному месту работы должника, а также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, который должных результатов не принес, должника по данному адресу застать не удалось.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

…2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №112790/19/16060-ИП, возбужденное 1 февраля 2019 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству, указанное исполнительное производство с 1 февраля 2019 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО3

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, сразу после возбуждения исполнительного производства в разумные сроки судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены соответствующие запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

Так, запросы в пенсионный фонд с целью установления места работы должника направлялись 4 февраля 2019 года, 2 апреля 2019 года и 28 июня 2019 года. Однако, только 9 июля 2019 года в ответ на запрос от 28 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю поступила информация об актуальном месте работы должника и наличии у него дохода. После получения сведений о месте работы должника судебный пристав-исполнитель в разумные сроки 15 июля 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила ее в адрес работодателя должника.

Суд отмечает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверной информации о месте работы должника до 9 июля 2019 года, у нее не имелось возможности и соответствующей обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить такое постановление в адрес работодателя должника. Следовательно, суд не усматривает незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об удержании с заработка должника и не направлении такого постановления в бухгалтерию должника по месту работы. Поэтому, в удовлетворении соответствующего требования административному истцу надлежит отказать.

Проанализировав материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применялись по мере возможности все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец, а именно: в предусмотренный законом и разумный срок проверялось имущественное положение должника, после установления места работы должника в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков исполнения решения суда в двухмесячный срок. Между тем, согласно закона и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанный двухмесячный срок не является пресекательным и его истечение само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного бездействия не имеется, так как судом не установлено фактов, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, имея возможность и обязанность совершить какое-либо исполнительное действие или принять какую-либо меру принудительного исполнения уклонилась от его совершения или от ее принятия. Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования административному истцу также надлежит отказать.

Административный истец в судебном заседании также пояснила, что в конце апреля 2019 года она была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и на тот момент знала о возбужденном исполнительном производстве. Следовательно, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 1 февраля 2019 года, по состоянию на конец апреля 2019 года административный истец также знала, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, с административным исковым требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратилась в суд лишь 15 июля 2019 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления в этой части, установленный статьей 219 КАС РФ. Суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в удовлетворении указанного требования административному истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин