Дело №2-1/2020 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», ФИО2 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК «Развитие»), ФИО2 о признании недействительным договора залога 

<

№>, который был заключен 27 апреля 2016 года между ФИО2 и МКК «Развитие» в отношении квартиры ... в городе Архангельске.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2009 года между ФИО1 и ООО «Граунд» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ... в городе Архангельске. 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Названное выше помещение было передано ФИО1 застройщиком 09 апреля 2014 года. 13 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого квартира ... в городе Архангельске перешла в единоличную собственность ФИО2 27 апреля 2016 года между ФИО2 и МКК «Развитие» был заключен договор залога названного имущества. 

<

Дата> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В свою очередь, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 апреля 2018 года по делу 

<

№> названный выше брачный контракт был признан недействительным. Истец полагает, что оспариваемый им договор залога подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО2 на момент его заключения не являлась собственником названной выше квартиры и не могла ею распоряжаться.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал на то, что в данный момент истец исковые требования не поддерживает, однако от иска истец также отказываться не намерен. Полагал, что требования подлежат рассмотрению по заявленным ранее основаниям.

Представитель ответчика МКК «Развитие» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется. Поддержала ранее изложенную позицию, согласно которой МКК «Развитие» при заключении оспариваемой истцом сделки действовал добросовестно, исходя из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости именно ФИО2 является собственником имущества, которое подлежало передаче в залог, сведения об ином не могли быть получены МКК «Развитие».

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась. Ранее в материалы дела представила заявление, в котором указала на признание ею иска. 

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика МКК «Развитие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого квартира ... в городе Архангельске перешла в единоличную собственность ФИО2 (л.д. 17, далее – Брачный договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2018 года, в Единый государственный реестр недвижимости 19 апреля 2016 года была внесена запись о том, что собственником квартиры ... в городе Архангельске является ФИО2 (л.д. 41-43).

27 апреля 2016 года между МКК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение займа, по условиям которого последняя передала МКК «Развитие» в залог квартиру ... в городе Архангельске. Указанное имущество было передано в обеспечение исполнения обязательств ООО «Билд Групп» по договору займа, заключённому с МКК «Развитие» (л.д.19-21, далее – Договор залога).

<

Дата> брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, о чем 30 июня 2017 года была составлена соответствующая актовая запись (л.д. 22).

Как было указано выше, истец просит признать Договор залога недействительным в связи с тем, что Брачный договор, на основании которого ФИО2 стала собственником квартиры ... в городе Архангельске, решением суда был признан недействительным, что, в свою очередь, указывает на то, что ФИО2 не являлась собственником названного имущества при заключении Договора залога. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска было вынесено решение по делу 

<

№>, которое было возбуждено по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. Названным решением исковые требования были удовлетворены, Брачный договор был признан недействительным.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2019 года названное выше решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В последующем дело по спору между ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным было отказано.

Поскольку Брачный договор, в силу положений которого ФИО2 стала собственником квартиры ... в городе Архангельске, не был признан недействительным, в данном случае отсутствуют основания и для вывода о том, что названным имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Таким образом, утверждения истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 передала в залог непринадлежащее ей имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В свою очередь, так как ФИО2 на момент совершения оспариваемой истцом сделки являлась собственником передаваемого в залог имущества, заключение именно ею оспариваемого договора и распоряжение названным выше имуществом не нарушает положений действующего законодательства.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, ФИО2 ранее представила заявление, в котором указывает на признание иска ФИО1 о признании договора залога недействительным. Между тем, учитывая положения ст. 173, 198 ГПК РФ, признание иска ФИО2 не может быть принято, поскольку в данном случае иск предъявлен ФИО1 не только к ФИО2, но и к МКК «Развитие», которая с иском не согласна и считает его необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», ФИО2 о признании договора залога недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк