Дело № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, идентификационный № 2001 года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 60 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный № однако ответчик продолжает незаконно владеть его автомобилем, ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее по праву собственности ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования автомобиля в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по довода указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о задатке, по условиям которого автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2001 года выпуска принадлежит продавцу ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, который продавец обязуется передать покупателю ФИО2 после оформления основного договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 передал ФИО1 задаток в размере 30 000 рублей с целью оформления сделки по договору купли-продажи транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2001 года выпуска по цене 60 000 рублей. Согласно п.2 договора, продавец ФИО1 обязался восстановить утерянный паспорт в течение 10 дней со дня заключения договора и передать его продавцу ФИО2, в случае нарушения срока передачи ПТС покупателю договором была предусмотрена неустойка в виде 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2001 года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства в размере 60 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный № (л.д.14-17)

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.19-21).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Агаповского районного суда Челябинской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возвратить ФИО1 автомобиль марки ВАЗ21213, гос. рег. №, идентификационный №, 2001 года выпуска (л.д.31-36). 

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, производные требования о взыскании с ФИО2 полученные доходы от незаконного владения и использования указанного транспортного средства с учетом представленного истцом его расчета в размере 10000 рублей (л.д.12), удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником.

Как видно из материалов дела на день рассмотрения исковых требований ФИО1 должник ФИО2 не получил требование судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области о его явке на прием и передаче автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2001 года ФИО1 с указанием конкретного срока. 

В том числе, как пояснил истец в судебном заседании, им также не исполнено решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возвратить ФИО1 автомобиль марки ВАЗ21213, гос. рег. №, идентификационный №, 2001 года выпуска какие –либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, не производились, указанное исполнительное производство, не окончено произвосдтвом. 

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ получено должником-ответчиком ФИО2, материалы дела не содержат. Также не имеется сведений о воспрепятствовании должником в рамках исполнительного производства передать автомобиль марки ВАЗ21213, гос. рег. №, идентификационный №, 2001 года взыскателю- истцу ФИО1, как и его согласие на получение этого имущества. 

Материалы дела в также не содержат сведений, о направлении уведомлений взыскателю ФИО1 с предложением забрать спорный автомобиль. 

Кроме того, из материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось никаких действий для получения имущества в порядке исполнительного производства. 

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что в заявленный истцом период времени ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, препятствовал в доступе к помещению, где хранится автомобиль, уклонялся от исполнительных действий, решение суда не исполнено до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам. Поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, суд принимая во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта со стороны должника, то не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него неустойки за неисполнение судебного решения.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об отсутствии заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда от 12.03.2018г. и опровергают доводы ФИО1 о злостном его неисполнении.

При установленных обстоятельствах положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не позволяют взыскать компенсацию, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны должника для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства автомобиля марки ВАЗ21213, государственный регистрационный №, идентификационный №, 2001 года выпуска, взыскании с ФИО2, полученные доходы от незаконного владения и использования указанного транспортного средства в размере 10000 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» -Судья: