Судья Цой Г.А. дело № 22-8306/2025

50RS0026-01-2025-009485-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рамазанова М.М. и осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, не работавший, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> Перовским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 

<

данные изъяты> Замоскворецким районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

данные изъяты> освобождён из ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

данные изъяты> на основании постановления Энгельсского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на оставшийся срок наказания в виде лишения свободы 4 месяца 9 дней.;

- 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

данные изъяты> условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок.;

- 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

- 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 двух лет 2 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> частично, в размере 6 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> Первый кассационный суд общей юрисдикции определил приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом;

- 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

данные изъяты>) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней. 

<

данные изъяты> освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> снят с учета Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Иусеф М.Ю поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Фоменко Ю.В., считавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалификацию совершенного им преступления, считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое, не соответствует совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, которые были установлены судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалификацию совершенного им преступления, считает необходимым приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также то, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, позволяют назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось. 

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так из материалов уголовного дела усматривается, что хищение имущества потерпевшей ФИО3 носило тайный характер, поскольку согласно положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие мобильного телефона ФИО3 в свою пользу, когда никто этого не видел, чем причинил последней ущерб. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что он распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Также, как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 обоснованно установил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО3 не работает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб в 14000 рублей, является для нее значительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе его малозначительности, переквалификации деяний ФИО1 или оправдания осужденного не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы исключали преступность деяния ФИО1

Исходя из материалов уголовного дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности осужденного ФИО1, оснований для признания его невменяем в отношении деяния, за совершение которого он был осужден судом первой инстанции, не имеется. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который состоит на учете в НД, не состоит на учете в ПНД, характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, в том числе матери, страдающей хроническим заболеванием, и также беременной супруги. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные требования уголовного закона также соблюдены судом первой инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции верно определен вид наказания, его размер, а также обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначения иного вида наказания осужденному ФИО1, в приговоре мотивирован, судом первой инстанции были учтены сведения о личности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее его наказание. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не назначены дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима, так как в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, установлен рецидив преступлений. Также каких-либо нарушений при исчислении срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней. 

Также судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. 

Судьба процессуальных издержек приговором была разрешена верно.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 было назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы. По этой причине, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции должен был сослаться на применение норм ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении окончательного наказания, однако не сделал этого. Между тем, ФИО1 назначенное наказание в пределах, установленной нормой ч.5 ст. 62 УПК РФ, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденного, обстоятельство отягчающее наказание осужденного ФИО1, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым считать назначенным ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для его смягчения. 

Анализируя доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 является справедливым, так как назначая ему вид и размер наказания, суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденного, обстоятельство отягчающее наказание осужденного ФИО1, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден. Нарушений Уголовного закона Российской Федерации, при постановлении приговора допущено не было. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не может являться обстоятельством смягчающим наказание, поскольку в соответствии с нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации указанная форма судопроизводства подразумевает специальные правила назначение наказания, устанавливая ограничения при назначении самого строгого вида наказания. Учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание формы рассмотрения уголовного дела, фактически бы ставил лицо, привлекаемое к уголовной ответственности в вынужденное положение. Указанная выше совокупность обстоятельств, которые признаны смягчающими вину ФИО1, как и его поведение во время или после совершения преступления, не является исключительной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции процессуальные издержки, в размере 3460 рублей (на стадии предварительного расследования), а в размере 1730 рублей (на стадии судебного разбирательства) относит к расходам федерального бюджета. Из резолютивной части приговора усматривается, что процессуальные издержки в размере 34660 рублей (на стадии предварительного расследования), суд первой инстанции относит к расходам федерального бюджета. Так как из материалов уголовного дела усматривается, что процессуальные издержки составили 3460 рублей, то указание на процессуальные издержки в размере 34660 рублей является явной опиской, которая подлежит устранению. При этом исправление описки не нарушает прав ФИО1, не ухудшает его положение и права на защиту. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты> был задержан по подозрению в совершении преступления, за которое он был осужден приговором суда первой инстанции, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, который содержатся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.34). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачету ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит день его задержания а именно 

<

данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что не ухудшает положение осужденного.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Считать указанным в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Рамазанова М.М. на стадии предварительного следствия составляют 3460 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день задержания ФИО1, а именно 

<

данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев