РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-39/2017

03 апреля 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков – войсковой части 00000 и ее командира – ФИО3, участвующей посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшины ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с неизданием приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что 12 сентября 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 года. Приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – ЦВО) назначен на воинскую должность водителя-электрика войсковой части 00000 и с декабря 2013 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Далее ФИО1 указывает, что в апреле 2014 года ему было объявлено об увольнении с военной службы и выдано предписание об убытии для постановки на воинский учет по месту жительства в городе Томске, однако в постановке на такой учет ему было отказано в связи с непоступлением выписки из приказа об увольнении с военной службы.

ФИО1 также указывает, что в последующем должностные лица войсковой части 00000 сообщили ему об отсутствии соответствующего приказа об увольнении его с военной службы и предложили направить соответствующий рапорт, что им было сделано, однако заказное письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Полагая свое право на увольнение с военной службы нарушенным, ФИО1 просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с неизданием приказа об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава незаконным, возложив на воинское должностное лицо обязанность издать соответствующие приказы в связи с истечением срока контракта.

Административные ответчики – командир войсковой части 00000 и представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – Учреждение), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом представитель Учреждения К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном иске, указав, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку в ноябре 2016 года ФИО1 направил почтой в адрес воинской части рапорт об увольнении с военной службы, который вернулся обратно только 31 декабря того же года.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд для оспаривания соответствующего бездействия.

Кроме того, ФИО3 указала, что административный истец в списки личного состава войсковой части 00000 не зачислялся, по суточным приказам не значился, а потому у командира воинской части не имеется оснований для увольнения ФИО1 с военной службы.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, а также представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая довод представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, военный суд исходит из того, что само по себе бездействие, оспариваемое административным истцом, носит длящийся характер.

Более того, как видно из описи вложения и почтового конверта (л.д...., ...) ФИО1 25 ноября 2016 года направил на имя начальника отделения кадров войсковой части 00000 письмо с рапортом на увольнение с военной службы, которое 31 декабря 2016 года было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой своих прав административным истцом пропущен не был.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «б» пункта 3 статьи 34 Положения, в которой также дополнительно указано, что увольнение по данному основанию производится при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 12 статьи 34 Положения предусмотрено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 5 статьи 34 Закона военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Законом, и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

Согласно подпункту «в» пункта 8 статьи 34 Положения увольнение военнослужащих, не указанных в подпунктах «а» и «б» данного пункта, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.В соответствии с пунктами 2, 9, 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733, приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы. При этом командиры соединений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор и полковник, имеют право назначать военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

Из копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2013 года № по личному составу усматривается, что принято решение заключить с ФИО1 контракт о прохождении военной службы с назначением на воинскую должность водителя-электрика войсковой части 00001.

Как видно из копии контракта 12 сентября 2013 года ФИО1 поступил на военную службу, заключив с командиром войсковой части 00001 контракт на срок 3 года.

Согласно копии выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 19 ноября 2013 года № по строевой части ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен водителем-электриком автомобильного отделения роты материального обеспечения войсковой части 00000, с 01 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Свидетель Г., начальник ... войсковой части 00000, в суде показал, что до 2015 года учетом военнослужащих по контракту занималось отделение комплектования штаба воинской части, а выписки из приказа командующего войсками ЦВО должны были поступать в названное отделение.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 10 ноября 2014 года №, отделение комплектования штаба войсковой части 00000 до указанной даты возглавлял капитан Ф., что в суде подтвердили ФИО3 и Г.

Из служебной характеристики от 08 апреля 2014 года, подписанной Ф., видно, что последний с положительной стороны характеризует ФИО1.

Таким образом, вопреки утверждению представителя административных ответчиков, судом установлено, что ФИО1 с декабря 2013 года является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000, а срок действия его контракта истек 12 сентября 2016 года.

В представленном послужном списке ФИО1, а также предписании от 25 декабря 2014 года об убытии для постановки на воинский учет имеются сведения об увольнении административного истца с военной службы в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Закона на основании приказа командира войсковой части 00002 от 07 марта 2014 года № и исключении из списков личного состава воинской части с 08 апреля 2014 года на основании приказа командира войсковой части 00000 от 11 марта 2014 года №.

Вместе с тем, согласно сообщениям врио начальника отделения кадров войсковой части 00002 от 20 марта 2017 года № и представителя командира войсковой части 00000 от 21 марта 2017 года № сведения об административном истце в названных приказах отсутствуют.

Таким образом, военным судом установлено, что воинскими должностными лицами приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не издавались.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила, что в настоящее время у командира войсковой части 00000 имеются в подчинении кадровые органы, а само воинское должностное лицо имеет право издания приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец выражает желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта, а иных оснований для увольнения с военной службы в ходе судебного разбирательства не установлено, военный суд приходит к выводу, что бездействие командира войсковой части 00000, связанное с неизданием приказа об увольнении ФИО1 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, является незаконным.

При этом для полного восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым возложить на воинское должностное лицо обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Ссылка представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что выписка из приказа командующего войсками ЦВО о зачислении ФИО1 в списки войсковой части 00000 к ним не поступала, не свидетельствует о законности бездействия командира воинской части, поскольку указанное обстоятельство не зависело от действий административного истца.

При определении подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и затрат на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 112 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, принимая во внимание характер дела, по которому ФИО1 оказывалась юридическая помощь и объем этой помощи, суд полагает, что с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, административному истцу подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Бездействие командира войсковой части 00000, связанное с неизданием приказа об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, признать незаконным.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО1 5300 (пять тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков