Дело №2-123/2018

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 7 июня 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кутняковой Ю.О.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО5 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, которым просили взыскать с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 107892 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 84 копейки, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО7 

В обоснование иска указано, что 15 октября 2017 года в 14 часов 15 минут на улице Пионерской возле дома 5 в городе Великие Луки, водитель ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину марки Форд – Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, на переднем пассажирском сидении которой находилась пассажир ФИО4 

В результате столкновения ФИО4 получила телесные повреждения, а принадлежавший ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. 

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Великолукского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно калькуляции произведенной экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Форд-Фокус составляет 107892 рубля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые нанесли ей легкий вред здоровью, чем был причинен моральный вред, который заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль как во время причинения вреда, так длительное время после, была вынуждена ходить с бондажем на шее, в связи с чем, испытывала большие неудобства, движения были ограничены и она испытывала чувство стыда и неловкости. 

Водитель ФИО7 управлял автомобилем, не имея полномочий на право управления, поскольку не имел, ни доверенности на право управления, ни полиса ОСАГО. Со ссылкой на статьи 151,1064,1079,1100,1101 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО7 в их пользу как с причинителя вреда 2/3 доли от всего ущерба, а с ответчика ФИО6, как с собственника транспортного средства, 1/3 долю всего ущерба. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО8 их представитель – адвокат Плаксий С.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчиков адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом, ФИО7 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит его отцу ФИО6, зарегистрирован на него, но фактически это его (ФИО7) машина. Кроме того, адвокат Коробицкий А.Г. просил суд признать надлежащим ответчиком ФИО6, и с учетом его имущественного положения и состояния здоровья – онкология 4 стадии, уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда до 60000 рублей и 15000 рублей соответственно. Против взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей не возражал. Так же не возражал против взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование о возмещении материального ущерба, с учетом её перерасчета в случае уменьшения судом размера суммы ущерба. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ФИО6, при этом моральный вред должен быть снижен с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 вышеуказанного Постановления разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года в 14 часов 15 минут на улице Пионерской возле дома 5 в городе Великие Луки, Псковской области, водитель ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованную автомашину марки Форд – Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, на переднем пассажирском сидении которой находилась пассажир ФИО9 

Вина водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21074, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года по делу №5-206/2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Потерпевшей по делу №5-206/2017 была признана ФИО9

В результате столкновения ФИО9 получила телесные повреждения, а принадлежавший ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца и лица, управляющего транспортным средством ВАЗ-21102, застрахована не была. 

Согласно отчета №632 от 18.12.2017 ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Форд-Фокус составляет 107892 рубля. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности. ФИО6 договор на право аренды транспортного средства с ФИО7 не заключался, в страховой полис ФИО7 включен не был по причине его отсутствия. ФИО7 управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством с согласия последнего, и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО7, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО3, суд считает возможным применить указанную норму права и, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, связанное с отсутствием доходов ввиду состояния здоровья (в настоящее время ФИО6 находится на лечении в филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» с диагнозом «рак желудка IV степени»), суд снижает взыскиваемую сумму со 107892 рублей до 80000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО9 были причинены следующие повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника с растяжением связок, с ограничением движения и болезненностью, которые нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1841 от 20 ноября 2017 года. 

Как указала ФИО9 в судебном заседании, в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в получении сильного болевого шока и последующих болевых ощущениях, сопровождающие её в течение курса лечения. После выхода на работу из-за полученных повреждений в течение полутора месяцев ей было неудобно работать, выполнять свои должностные обязанности. 

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, степень нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред, и считает подлежащей взысканию в пользу ФИО9, с учетом разумности и справедливости, денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом снижения суммы материального ущерба в размере 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, а в пользу ФИО9 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО16, Цветковой ФИО17 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Цветковой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова