Дело № 2-975/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 11 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И. Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к МУП «Елизовское городское хозяйство» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

МУП «Елизовское городское хозяйство» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец.

27 января 2017 года принадлежащее истцу жилое помещение было залито по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома.

Размер причиненного ФИО3 материального ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры согласно отчету № 20/17-У от 13 марта 2017 года, составил 221 681 рубль 40 копеек.

10 января 2017 года МУП «Елизовское городское хозяйство» была получена досудебная претензия ФИО4 о возмещении причиненного ей ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в свою пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 221 681 рубль 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик МУП «Елизовское городское хозяйство», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу предъявленного к нему иска в суд не представил.

Третьи лица на стороне истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Беликов», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержала по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

МУП «Елизовское городское хозяйство» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец.

27 января 2017 года принадлежащее истцу жилое помещение было залито по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В свою очередь управляющая организация в силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российский Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество услуг должно соответствовать условиям, установленным договорам, законам, стандартами.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, должна быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО7 ФИО15, сварщик подрядной организации ООО «Беликов», нарушил требования противопожарных норм и правил, а именно, п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, не закрыл негорючим материалом вентиляционный проем, а также не расчистил радиус места проведения огневых работ, что привело к возникновению пожара, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира № (л.д.8-10, 13-14 гражданского дела, л.д.1-2 дела об административном правонарушении).

По данному факту ФИО7 ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.3-4 дела об административном правонарушении). 

Вследствие тушения пожара чердака многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, произошло залитие квартиры истца, в результате которого образовались повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, подробное описание которых отражено в акте о последствиях залива квартиры от 01 февраля 2017 года (л.д.11-12 гражданского дела) и отчете об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-89 гражданского дела).

Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой, согласно отчету об оценке, составляет 221 681 рубль 40 копеек.

Указанные повреждения образовались вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.

10 января 2017 года МУП «Елизовское городское хозяйство» была получена досудебная претензия ФИО4 о возмещении причиненного ей ущерба (л.д.22 гражданского дела), однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не исполнены, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном истцами размере.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика по ненадлежащему содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к залитию и повреждению имущества в квартире истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет: 221 681 рубль 40 копеек + 15 000 рублей = 236 581 рубль 40 копеек/2 = 118 340 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу ФИО3 понесенные ею расходы по оплате отчета об оценке в размере 16 000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 500 рублей (л. 

<

...> гражданского дела), поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор от 03 апреля 2017 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л. д. 23 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению досудебное претензии, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по договору от 03 апреля 2017 года об оказании юридических услуг составили 28 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 24 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать указанные расходы в заявленном истцом размере - 28 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 750 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ик ФИО2 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в пользу ФИО2 ФИО18 материального ущерба в размере 221 681 рубль 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 340 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 750 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяц ас момента принятия решения в окончательной форме – 17 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович