РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 21.05.2015 года был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 1.300.000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 21.05.2015 года. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Досудебное требование истца о погашении суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.03.2017г. в размере 1.253.272 рубля 74 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 11.446 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15.136 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 162.876 рублей 53 копейки, просроченный основной долг - 1.063.813 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.466 рублей 36 копеек и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования в части размере основного долга и начисленных процентов признаёт, в отношении неустоек не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.35 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

В соответствии с условиями кредитования, изложенными в данном договоре, проценты за пользование кредитом составляют 19,5% годовых, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

Условия кредитного договора банком исполнены в полном объеме, на текущий счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1.300.000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером от 21.05.2015 года (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета, содержащего историю операций по договору истцом (л.д.7-8), следует, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д.11).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.01.2017г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о необходимости в срок не позднее 02.03.2017г. погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д.20). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Обоснованность расчета ответчиком не оспорена. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1.063.813 рублей 40 копеек, просроченных процентов в размере 162.876 рублей 53 копейки – являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также пунктом 12 кредитного договора.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты – 11.446 рублей 49 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 15.136 рублей 32 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать, поскольку ее размер является соразмерным и соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 14.466 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 21.05.2015 года в размере 1.253.272 рубля 74 копейки (из них: неустойка за просроченные проценты – 11.446 рублей 49 копеек, неустойка за простроченный основной долг – 15.136 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 162.876 рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 1.063.813 рублей 40 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.466 рублей 36 копеек, а всего взыскать 1.267.739 рублей 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 21.05.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь