Дело № 2-166/2024 (2-3532/2023) 

УИД 26RS0010-01-2023-004945-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Шило Е.С., с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика директора ООО «Георгиевская крепость» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» о взыскании незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Георгиевская крепость» о взыскании незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с 2018 г. по 2019 г. управляющая компания ООО «Георгиевская Крепость» проводила текущий ремонт кровли в МКД 

<

адрес>. В ходе ремонта были собраны с жильцов денежные средства в размере 270 000 рублей. Основанием сбора послужило собрание жильцов, которое проходило 17.09.2018 года. Многие жильцы были против, и не голосовали. Подписи листов голосования и регистрации собственников были фальсифицированы путём подделки. И тем не менее, первоначально, ООО «Георгиевская Крепость» вписала отдельной строкой в платёжные квитанции сумму в размере 796 руб. 60 коп. с каждого жильца с рассрочкой на 10 мес. (что составило 7 966 руб. без 100%-го голосования жильцов). Позже, после возмущения жильцов, ООО «Георгиевская Крепость» изменила итоговую сумму оплаты на ремонт крыши, что составило 5 570 руб. с каждой квартиры. До сих пор, истцам неизвестна реальная конечная стоимость текущих работ по крыше за 2018 г. - 2019 г. Никто и никогда из представителей ООО «Георгиевская Крепость» не информировал жителей по финансовым вопросам, если возникали вопросы к компании, жильцов дома отправляли изучать документы через сайт компании. Истцы 03.03.2023 г. обращались в органы МВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности, на что получили определении от 01.04.2023 г. лейтенанта полиции ФИО17, где он ссылается на административное нарушение со стороны ООО «Георгиевская Крепость». Истцы считают его расследование халатным, поскольку ими было подано заявление о наличии хищения денежных средств жильцов дома в размере 270 000 рублей под предлогом текущего ремонта крыши и фальсификации подписей собрания собственников, что относится к уголовному преступлению, согласно статьи 159 УК РФ о мошенничестве. Директор ООО «Георгиевская Крепость» еще в 2018 году знал о готовящемся капитальном ремонте крыши на 2022 г., так как подавал в администрацию города определённые списки, в том числе и МКД по 

<

адрес>. Также лейтенант ФИО17 не нашел оснований для возбуждения уголовного дела, в то время как никаких оправдательных аргументов со стороны нарушителя - директора ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 также не было представлено, в отличии от доказательной базы истцов, включая добровольного опроса свидетелей со стороны жильцов МКД и списка оригинала подписей. Считают данную манипуляцию с жильцами как момент вымогательства (статья 163 УК РФ) и причинения вреда со стороны администрации ООО «Георгиевская крепость». 07.07.2023 г., коллектив жильцов обратился с заявлением в прокуратуру г. Георгиевска, прокуратуру Ставропольского края и 12.07.2023 г. к Генеральному Прокурору РФ г. Москвы. Из прокуратуры Ставропольского края истцам поступил ответ от 07.08.2023 г., в котором нет четкого разъяснения о проведённых результатах проверки должностными лицами отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 11.04.2023 года и принятому решению об отказе в возбуждении уголовного дела по фальсификации подписей общего собрания МКД от 17.09.2018 г. В связи с чем, истцы считают ответ прокуратуры г. Ставрополя предвзятым и не аргументированным.

В судебном заседании от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО11 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просили суд взыскать с ответчика ООО «Георгиевская крепость» в пользу каждого из истцов по 5 570 рублей в счет возмещения незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 также уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, указав, что он не вносил плату за ремонт кровли в размере 5 570 рублей, однако ООО «Георгиевская крепость» незаконно предъявляет к нему требования о погашении задолженности, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом он себя должником перед ответчиком не считает, более того данными действиями ответчик причиняет ему нравственные страдания, которые он просит компенсировать и взыскать в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что уточненное исковое заявление подписано истцами ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО3, судом принято данное заявление к производству от истцов его подписавших, которые подтвердили, что данные требования ими заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Георгиевская крепость», в отношении остальных истцов судом рассмотрены требования по первоначальному исковому заявлению, с учетом уменьшения суммы требований на сумму 16 710 рублей (по 5 570 рублей на каждого из трех истцов ФИО1, ФИО2, ФИО11). Таким образом, истцами ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» о взыскании и зачислении на расчетные счета жильцов незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств в размере 253 290 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО11 не явились, ходатайств не представили. В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика директор ООО «Георгиевская крепость» ФИО4 не просил об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на исковое заявление указал, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом б/н от 06.05.2015 года, договора управления многоквартирным жилым домом № 71/22-У от 01.05.2022 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Георгиевская Крепость» (ранее ООО «Наш Дом»), осуществляло обязанности по управлению многоквартирным жилым домом с тарифом 15,00 рублей с 1 кв.м. площади жилья.

Собственниками многоквартирного 

<

адрес> края подано исковое заявление о взыскании денежных средств уплаченных собственниками за ремонт крыши, произведенный в 2018 году. Общим собранием собственников многоквартирного дома в сентябре 2018 г. было принято решение о проведении текущего ремонта крыши дома.

Во исполнение волеизъявления собственников жилых помещений МКД № 71 управляющая компания ООО «Георгиевская Крепость» произвела ремонт 600 кв. м. мягкой кровли. Оригинал протокола общего собрания от 17.09.2018 г., на котором принято решение о проведении текущего ремонта кровли в ООО «Георгиевская Крепость» отсутствует. Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД хранятся в управляющей организации или управдоме, которые возглавляются или назначаются органами управления МКД. Хранение протоколов должно осуществляться в течение не менее 3 лет со дня их принятия.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании пророченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С момента, когда истцы узнали о произведенном ремонте мягкой кровли прошло более трех лет.

Собственниками МКД № 

<

адрес> подавалось заявление в прокуратуру г. Георгиевска и Георгиевского района, также в прокуратуру г. Ставрополя и в Генеральную прокуратуру РФ г. Москва. Все заявления признаны необоснованными и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственники квартир в МКД по адресу 

<

адрес>: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27-к., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Терновая Т.А., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО49, н/л ФИО50; ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; ФИО45, ФИО46, действующий в своих интересах и в интересах н/л ФИО58, н/л ФИО59, н/л ФИО60; ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования о взыскании незаконно уплаченных управляющей компании собственниками квартир денежных средств.

В ходе судебного заседания ФИО56 даны пояснения, которые суд не принимает, поскольку он лицом, участвующим в деле, не является. О допросе его в качестве свидетеля стороны ходатайств не заявляли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно ч. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выбран способ управления управление данным домом, - управление управляющей организаций ООО «Георгиевская Крепость» (ранее ООО «Наш Дом»).

Между ООО «Наш Дом» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> (Собственники), на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, был заключен Договор управления многоквартирным жилым домом от 06.05.2015 года.

Согласно п.1.1, п. 1.3 договора от 06.05.2015 года, договор заключен на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в целях управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п.2.3, п.2.3.1, п.2.3.3 договора, функциями Управляющей организации по объекту управления являются: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; ведение лицевых счетов Собственников и нанимателей помещений по начислению им платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, расчет и предоставление квитанций на оплату предоставленных услуг, получение от них платежей. 

Как следует из п.3.1.4 договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества. В соответствии с п.3.2.1 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.3.4.2 - п.3.4.3, п.3.4.5 договора Собственник имеет право: участвовать в осмотрах и обследованиях многоквартирного дома, осуществлять контроль качества и объемов выполненных работ по Договору, в соответствии с критериями качества, установленными настоящим Договором, требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН; требовать от Управляющей организации для ознакомления документы, связанные с управлением; требовать от Управляющей организации пересчета платежей за услуги по Договору, в связи с ненадлежащим качеством их предоставления или их не предоставлением.

В соответствии с п.4.1, п.4.3, п.4.9, п.4.11 договора Собственник или иной пользователь производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги; содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом. Оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется на основании счета-извещения о платеже, выставляемом Управляющей организацией не позднее 5 числа месяца следующего за истекшим. Условия отсрочки или рассрочки оплаты услуг (в том числе погашение задолженности по оплате услуг) согласовываются с Управляющей организацией. Все поступающие Управляющей организации денежные средства зачисляются на раздельные субсчета и используются строго по назначению.

Договор заключен на срок 1 год и вступает в силу 06 мая 2015 года. Договор может быть продлен на 1 год…(п.8.1 Договора).

На основании Решения № 3 от 17.07.2018 г. единственного участника ООО «Наш Дом» Стрельникова В.В. изменено наименование юридического лица с ООО «Наш Дом» на ООО «Георгиевская Крепость».

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 1пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, истцами заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств незаконно уплаченных ими в счет произведенного текущего ремонта кровли. Истцы полагают, что причиненный им имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией. При этом, истцы не заявляют о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по ремонту общего имущества – кровли указанного многоквартирного дома. Согласно доводов первоначального искового заявления, а также доводов иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ от четырех соистцов, ими заявлено о нарушении ответчиком процедуры собрания, подделки подписей собственников помещений МКД, несогласии собственников со сбором денежных средств, отсутствие их волеизъявления на текущий ремонт крыши.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.09.2018 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на котором принято решение о проведении текущего ремонта крыши дома и внесение платы за ремонт крыши отдельной строкой в размере 796 рублей в месяц с одной квартиры с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

Согласно исследованной судом копии протокола от 17.09.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 4059 от 04.04.2023 года, общее собрание проводилось по инициативе председателя общего собрания ФИО21, на котором присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений 1714,00 голосов. Собственники (представители собственников) нежилых помещений участия в голосовании не принимали, на общем собрании не присутствовали, имеют 0 голосов. Всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 57,76 % голосов от общего количества голосов. Третьим вопросом на повестке дня поставлен: принять решение о произведении ремонта крыши. Четвертый вопрос: вносить плату за ремонт крыши отдельной строкой в размере 796,00 рублей в месяц с одной квартиры с рассрочкой платежа на 10 месяцев. По третьему и четвертому вопросу голосовали: за - 57,76%, против - 0%, воздержались - 0 %. Общее собрание постановило: Принять решение о произведении ремонта крыши. Вносить плату за ремонт крыши отдельной строкой в размере 796,00 рублей в месяц с одной квартиры с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

Поскольку согласно протоколу общего собрания оплата за проведение текущего ремонта кровли возлагалась только на собственников квартир, судом привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир в вышеуказанном многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений дома судом не привлекались, поскольку оплату по текущему ремонту кровли не производили. 

Как поясняют истцы, подписи в листе голосования собственников помещений в вышеуказанном МКД были сфальсифицированы, на данном собрании они не присутствовали. 

Согласно искового заявления, после того, как в квитанциях появилась сумма к оплате за ремонт кровли в размере 796 рублей в месяц, в виду несогласия жильцов дома с данной суммой оплаты, ООО «Георгиевская Крепость» уменьшила сумму оплаты за ремонт кровли. Общая сумма с учетом рассрочки на 10 месяцев составила 5 570 рублей с квартиры.

Истец ФИО3 представил суду квитанцию ООО «Георгиевская Крепость» по оплате за сентябрь 2018 года на 01.10.2018 года с указанием сумм начисленной оплаты по оказанным услугам, в том числе в строке «услуга предприятия» сведения о начисленной к оплате сумме в размере 796 рублей. При этом в представленной данным истцом квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в суммах начисленных ООО «Георгиевская Крепость» на дату 31.08.2018г. отсутствует отдельная строка услуг предприятия.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил суду, что оплату за текущий ремонт кровли он не производил и отказывается производить, поскольку подписи в протоколе были сфальсифицированы, он не был согласен с проведением ремонта крыши. Считает, что его права нарушены ответчиком, незаконными действиями ответчика, в том числе, связанными с обращением ответчика с заявлением о вынесении в отношении него судебного приказа, о взыскании с него как с должника задолженности, ему причиняются нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о незаконности действий ООО «Георгиевская Крепость» ответчиком представлены: - расчетный лист Регионального расчетного центра Ставропольского края на 06.02.2024 года, где строке «Услуга предприятия ООО «Георгиевская Крепость» указана сумма задолженности в размере 5 570 рублей, а также в строке «Услуга предприятия ООО «Георгиевская Крепость» (Пени) указана сумма задолженности в размере 3278,01 рублей. 

Ответчик не оспаривал, что итоговая сумма за проведение текущего ремонта мягкой кровли составила по 5 570 рублей с квартиры.

Сторонами оригиналов документов, послуживших основанием для начисления оплаты за текущий ремонт кровли, не представлено.

Согласно доводам представителя ответчика, управляющая компания ООО «Георгиевская Крепость» произвела ремонт 600 кв.м. мягкой кровли в 2018 году. Оригинал протокола общего собрания от 17.09.2018 г., на котором принято решение о проведении текущего ремонта кровли в ООО «Георгиевская Крепость» отсутствует, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, фактически истцами оспаривается протокол собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 17.09.2018 года, на котором разрешался вопрос проведения текущего ремонта кровли и размере оплаты с рассрочкой на 10 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация… в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). 

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. 

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за (исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято до вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

В судебном заседании установлено, что решение, принятое общим собранием собственников помещений 17.09.2018 года, в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, на момент обращения истцов с настоящими исковыми требованиями, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 17.09.2018 г. сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

В судебном заседании истцы просили суд принять во внимание, что собственниками квартир неоднократно направлялись жалобы и заявления в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в Георгиевскую межрайонную прокуратору, Прокуратуру Ставропольского края и Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой провести проверку деятельности ООО «Георгиевская Крепость», в том числе по факту незаконного получения денежных средств за ремонт кровли в 2018-2019 г.г. в размере 270 000 рублей, фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников квартир МКД.

Так, согласно ответа Прокуратуры Ставропольского края от 07.08.2023 г. отв.-7/2-3043-23/25002 на обращение ФИО42 (для уведомления остальных заявителей) в прокуратуре края рассмотрено обращение от 12.07.2023 г. (ОЮЛ-25002-23) о нарушениях требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Нарушений при проведении капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в ходе проверки не выявлено. Доводы обращения в части подделки подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2018 г. являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой должностными лицами отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. 11.04.2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное решение признано в Георгиевской межрайонной прокуратуре законным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Прокуратурой края даны разъяснения положений ГК РФ, ЖК РФ, право на обращение в суд, в случае причинения ущерба, а также с исковым заявлением о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании исследованы и приобщены документы из материала проверки, зарегистрированного в Отделе МВД России «Георгиевский» в КУСП № 4059 от 04.04.2023 г. (отказной материал № 654 за 2023 г.) по факту возможного хищения ООО «Георгиевская Крепость» средств, оплачиваемых собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта о приемке выполненных работ (ремонта мягких кровель) и локального сметного расчета, ремонт кровли МКД выполнен на октябрь 2018 года.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт не оказания или факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по осуществлению текущего ремонта кровли, необоснованного и незаконного взыскания денежных средств с собственников квартир в МКД по оплате данных услуг, в том числе в части завышенной стоимости данных услуг по отношению к фактически выполненным в действительности работам. 

Расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм произведен формально, без ссылки на документальное его подтверждение, что влечет невозможность проверки обоснованности расчета (истцами не представлены квитанции и чеки, подтверждающие факт реальной оплаты начисленных ответчиком денежных сумм).

При этом факт признания ответчиком, выставленной к оплате с каждой квартиры денежной суммы в размере 5 570 рублей, за осуществление текущего ремонта кровли, не влечет установления судом факта уплаты указанной суммы каждым из соистцов. 

Суд приходит к выводу, что, применительно к настоящему гражданскому делу, истцы не вправе обращаться от имени всех собственников МКД и представлять интересов всех собственников МКД в суде, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании и зачислении на расчетные счета жильцов незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств в размере 253 290 рублей не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, не согласны с решением общего собрания, они должны были оспаривать именно это решение – протокол общего собрания от 17.09.2018 г., и не заменять способ защиты нарушенных, по их мнению, прав.

Так, Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания последних. Нормы Главы 9.1 ГК РФ к решениям таких собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

При этом, срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.

Истцы - собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, инициировавшие обращение с соответствующим исковым заявлением, не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав иной способ защиты нарушенного права. При этом истцы не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Ответчиком ООО «Георгиевская крепость» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Георгиевская крепость», суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм, так как исковое заявление подано в Георгиевский городской суд 28 ноября 2023 года, в то время, как согласно исковому заявлению 17 сентября 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, с октября 2018 года в течение 10 месяцев ответчикам начислялись денежные суммы в счет оплаты произведенного текущего ремонта, данные суммы отражались в квитанциях по оплате услуг. Согласно акта о приемке выполненных работ (ремонта мягких кровель) и локального сметного расчета, ремонт кровли МКД на октябрь 2018 года был выполнен. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по эти мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании с ответчика ООО «Георгиевская крепость» и зачислении на расчетные счета жильцов незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств в размере 253 290 рублей, а также требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании с ответчика ООО «Георгиевская крепость» в пользу каждого из истцов по 5 570 рублей в счет возмещения незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Георгиевская крепость» в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - незаконны, необоснованны, и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» о взыскании и зачислении на расчетные счета жильцов незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств в размере 253 290 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 570 рублей в счет возмещения незаконно уплаченных собственниками многоквартирного дома денежных средств, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024 года.

Судья О.В. Воронина