Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи 

<

ФИО>7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела года 

<

дата>г. в 07 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке пер. Ленинградский, 

<

адрес> «А» - 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., управляя а/м ГАЗ A65R35 г/н 

<

номер> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при повороте налево, в направлении 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с приближающимся со встречного направления а/м ВАЗ - 210740 г/н Н208K0/30 под управлением водителя Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель а/м ГАЗ A65R35 

<

ФИО>1, пассажир 

<

ФИО>4, 

<

дата> г.р., пассажир 

<

ФИО>5, 

<

дата> г.р., пассажир 

<

ФИО>6, 

<

дата> г.р.

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1 составлен протокол 

<

адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 его защитник 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 участие не принимали, извещены надлежащим образом..

Потерпевшие 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>10, данные изложенные в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> поддержал, суду пояснил, что считает, что в действиях 

<

ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, так он совершил выезд на полосу встречного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от

<

дата> 

<

адрес>, 26.12.2022г. в 07 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке пер. Ленинградский, 

<

адрес> «А» - 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>1, управляя а/м ГАЗ A65R35 г/н 

<

номер> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при повороте налево, в направлении 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с приближающимся со встречного направления а/м ВАЗ - 210740 г/н Н208K0/30 под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ,

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, судом поставлены перед экспертами следующие вопросы: Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело +».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Дело плюс+», следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, напротив 

<

адрес> А, пер. Ленинградский, 

<

адрес>, предотвратить ДТП, зависела не от технической возможности управляемых ими транспортных средств, а от их собственных действий по управлению автомобилями, а также от безусловного выполнения действий предписываемых требованиями пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ А65R35 г/н AO 036/30 

<

ФИО>1 соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, то есть на участке дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия, каких-либо ограничений для выполнения маневра производимым водителем автомобиля ГАЗ А65R35 г/н AO 036/30 не зафиксированы, следовательно, в его действиях не соответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В заключении эксперт также указывает, что автомобиль ГАЗ А65R35 г/н AO 036/30, при осуществлении на пересечении проезжих частей 

<

адрес>/пер. ленинградский, маневра поворот налево, находился в пределах своей полосы движения, при этом экспертом был осуществлен выезд на место ДТП; произведены замеры ширины проезжей части, в присутствии инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; произведен осмотр обоих транспортных средств; составлена схема ДТП. 

Оценивая заключение эксперта 

<

номер> суд приходит к следующему выводу.

Для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, судебному эксперту представляются материалы административного дела, в котором имеются схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые не требуют от судебного эксперта правовой оценки, а представляются ему в качестве исходных данных для ответа на вопросы, поставленные судом. В случае, если судебный эксперт по представленным данным, приходит к нескольким вариантам обстановки дорожно-транспортного происшествия, то в своем заключении судебный эксперт обязан указать на противоречивость рассмотренных им вариантов. При этом, в заключении эксперта должны быть подробно изложены все варианты механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с обязательным обоснованием, почему судебный эксперт делает выводы только на основании одного из вариантов и отклоняет другие. Только в этом случае заключение эксперта может соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». 

В заключении эксперта 

<

ФИО>11 отсутствуют сведения и логические обоснованные выводы, на каком основании им перенесено место столкновения на перекресток улиц Якобинская / пер. Ленинградский 

<

адрес> на расстоянии 2,0 метра относительно правого края проезжей части пер. Ленинградский в направлении от 

<

адрес>, в то время как в исходных данных на схеме дорожно-транспортного происшествия указано расстояние 4,0 метра. Также на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения транспортного средства марки «ГАЗ А65R35», государственный номер АО 036 30 регион, согласно которому указанный автомобиль двигался с выездом на встречную полосу при совершении левого поворота с 

<

адрес> на пер. Ленинградский. 

Поскольку заключение эксперта 

<

ФИО>11 является неполным, нелогичным, проведено с нарушением принципа научности, оно не может быть положено в основу решения суда.

В месте с тем материалами делам, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> составленного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, рапортами инспекторов по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, письменными объяснениями Потерпевший №1, 

<

ФИО>1, потерпевших 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, заключением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами установлено, что 

<

дата> в 07 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке по адресу пер. Ленинградский, 9а – 

<

адрес> 

<

ФИО>1, управляя маршрутным транспортным средством ГАЗ А65R35 государственный регистрационный номер АО036/30 при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с приближающимся со встречного направления автомобилем ВАЗ – 210740 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Потерпевший №1

Исходя из совокупности исследуемых материалов судом установлено, что водитель транспортного средства марки «ГАЗ А65R35», государственный номер АО 036 30 регион при совершении левого поворота на пер. Ленинградский в стороны 

<

адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1,5, 8.6 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортных средств 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6, причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> у 

<

ФИО>6 отмечены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше, трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда,, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью. перелом костей носа, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> у 

<

ФИО>4 отмечены следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> у 

<

ФИО>5 отмечены следующие повреждения: закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением костных отломков. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше, трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда,, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью. Ушибленная рана лобной области, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя 

<

ФИО>1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением 

<

ФИО>1 п. 8.6, п.1.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, что подтверждается заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия. 

С учетом указанных обстоятельств, личности 

<

ФИО>12, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьи 12.24, 29,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Признать 

<

ФИО>1 

<

дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя: 3015032610

Номер счета получателя платежа: 0

<

номер>

Наименование банка: Отделение Астрахань Банка России/УФК по 

<

адрес> 

БИК: 0112033901

Код ОКТМО: 12701000

КБК: 18

<

номер>

УИН: 18

<

номер>

Назначение платежа: «штраф». 

Разъяснить 

<

ФИО>1 что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двухкратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через районный суд.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>.

Судья Марисов И.А.