Дело № 2-3564/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004403-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Луч» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Луч» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирован в указанном доме и проживает в нем постоянно. Решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СНТ «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате электроэнергии, процентов, судебных расходов. Решение вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению. В связи с наличием задолженности, СНТ «Луч» уведомило истца о предстоящем отключении электроэнергии и ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в дом ФИО1 была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СНТ «Луч» с требованием о восстановлении подачи электроэнергии в его жилой дом, однако, его требования выполнены не были. Полагал, что действия ответчика по полному ограничению подачи электроэнергии нарушают его права на полноценное использование принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена, истец вынужден был приобрести бензиновый генератор для организации автономного электроснабжения жилого дома. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ему жилого дома; обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии к жилому дому истца, в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку: за период с 4 по 20 день - в размере 

<

данные изъяты>. в день; с 21 по 30 день - в размере 

<

данные изъяты>. в день; с 31 дня по день фактического исполнения решения суда, в размере 

<

данные изъяты>. в день; взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы общем размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом в СНТ «Луч», где он имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает. Членом СНТ он не является. У него имелась задолженность по оплате электроэнергии, по членским взносам, которая взыскана с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена подача электроэнергии к его жилому дому путем среза кабеля. Однако, отключение электроэнергии было осуществлено ответчиком с нарушением установленного порядка, без соответствующего уведомления в установленный срок, и без составления акта. В настоящее время задолженность им погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, но подача электроэнергии ответчиком не возобновлена. В связи с отсутствием электроэнергии и для обеспечения жизнедеятельности он вынужден был понести убытки: ДД.ММ.ГГГГ приобрести бензиновый электрогенератор, а также покупать расходные материалы – бензин, моторное масло, свечи, осуществлять ремонт генератора, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что решение о принятии мер по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, принадлежащего истцу, было принято с нарушениями действующего законодательства неуполномоченным органом СНТ «Луч» - комиссией по взысканию задолженности в составе лиц, не входящих в правление СНТ. Действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии нарушают права истца. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Луч» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из письменного отзыва и дополнения к нему следует, что иск СНТ «Луч» не признает в полном объеме, полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. В течение длительного времени у истца имелась задолженность перед СНТ «Луч» по оплате электроэнергии, членских взносов, ответчиком неоднократно направлялись в адрес ФИО1 уведомления об этом, на что тот не реагировал. В связи с наличием у истца задолженности СНТ «Луч», действуя на основании Устава, обратилось в суд с соответствующим иском к ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Луч» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены. Решение по вступлению в законную силу было предъявлено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp ФИО1 был направлен протокол № комиссии СНТ «Луч» по взысканию задолженности с предложением оплатить задолженность в течение 3 дней и с предупреждением об отключении и ограничении пользования электросетями. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии СНТ «Луч» по взысканию задолженности ФИО1 было направлено уведомление об отключении электроэнергии и ограничении пользования электросетями. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии к дому № была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства задолженность ФИО1 была погашена, однако, у него имеется задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал действия СНТ «Луч» по прекращению подачи электроэнергии в дом истца правомерными, совершенными в строгом соответствии с Уставом, для предотвращения образования новой задолженности за электроэнергию и по членским взносам. Полагал действия истца по покупке генератора и расходных материалов к нему злоупотреблением права, поскольку денежные средства, потраченные на его приобретение, истец мог направить на погашение имеющейся у него задолженности и избежать, тем самым отключения дома от электричества. Кроме того, ранее ФИО1 был зарегистрирован по другому адресу и дом в СНТ «Луч» не является единственным местом его жительства. Из дополнения к отзыву следует, что решением общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа членов СНТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор безвозмездной передачи электросетевого имущество СНТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на баланс ПАО «Россети Московский регион», и теперь СНТ «ЛУЧ» не имеет возможности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу, поэтому считал СНТ «Луч» ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах (п. 1 ст. 10 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СНТ «Луч». 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ N 217-ФЗ). 

Судом установлено, что СНТ «Луч» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, его председателем является ФИО5

Учредительным документом СНТ «Луч» является Устав, утвержденный решением общего собрания учредителей СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16 ФЗ № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования. 

Согласно п. п. 8.11, 8.12, 8.13 Устава размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты членом товарищества членского взноса по истечении 2 месяцев со дня окончания расчетного периода товарищество вправе: обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по членским взносам и пени; прекращать и ограничивать участок члена товарищества от пользования объектами инфраструктуры, присоединенными сетями электроэнергии, газо- и водоснабжения. В случае несвоевременной уплаты членом товарищества членского взноса в срок, определенный п.8.6 Устава, он уплачивает пени от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральный банком РФ на момент внесения просроченного платежа членского взноса и платежей за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Луч» по взысканию задолженности принято решение о направлении уведомления собственнику участка № ФИО1 о применении к должнику мер, предусмотренных п.8.12 Устава СНТ «Луч», а именно об отключении и ограничении пользования электросетями СНТ с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в дом ФИО1 в СНТ «Луч» прекращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, окончено в связи с фактическим исполнением. 

Подача электроэнергии на земельный участок истца не возобновлена до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Объекты электроснабжения (электросетевого хозяйства) СНТ «Луч», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. 

Согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. 

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ). 

На основании абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее-Правила № 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. 

При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Статьей 7 ФЗ № 217-ФЗ установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). 

Статьями 17, 18, 19 Федерального закона N 217-ФЗ определены полномочия общего собрания, правления и председателя правления. 

Так, статьей 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке. 

Таким образом, в полномочия общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества не входит право по принятию решения об отключении (прекращении, полного ограничения) подачи электрической энергии. 

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ «Луч» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями. 

Следовательно, СНТ «Луч», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства жилого дома №, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты СНТ. 

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий СНТ «Луч» по отключению энергии от жилого дома № ввиду наличия у истца задолженности, поскольку действия СНТ «Луч», выразившиеся в препятствовании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перетоку электрической энергии к жилому дому № СНТ «Луч», нарушают пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861. 

Сведений о том, что подача электроэнергии была прекращена ответчиком ввиду аварийной ситуации на объектах электроэнергетики в материалах дела отсутствует, на такие обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался. 

Ссылки ответчика на отключение электроэнергии от жилого дома истца как на меру воздействия в связи с наличием у ФИО1 задолженности перед СНТ «Луч» не влекут право последнего на прекращение подачи электроэнергии в силу приведенных выше норм. 

Кроме того, данные доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за 2019 г. являлись предметом судебного рассмотрения. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований СНТ «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным нарушение прав истца ФИО1 и причинение ему убытков незаконными действиями ответчика СНТ «Луч» по произвольному отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком произведено отключение его дома от электричества путем среза кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор передачи имущества № №), по условиям которого Сторона 1 обязуется передать электросетевое имущество по акту приема-передачи, сторона -2 принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ в отношении имущества с даты подписания договора. Акт о приеме-передаче здания подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа филиала ПАО «Россети Московский регион» на заявку ФИО1 по вопросу переоформления документов на объект по адресу: 

<

адрес> следует, что технологическое присоединение жилого дома к сети СНТ отсутствует, в связи с чем подготовка акта о технологическом присоединении невозможна (л.д.101). 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Обратившись в суд, истец просит, в том числе, обязать СНТ «Луч» восстановить подачу электроэнергии к его жилому дому, и взыскать с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда.

Учитывая, что судом действия ответчика СНТ «Луч» по прекращению подачи электроэнергии к дому истца признаны незаконными, в силу ст.12 ГК РФ, ответчик обязан восстановить за свой счет подачу электроэнергии к принадлежащему истцу жилому дому №, расположенному на территории СНТ «Луч» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, ссылки представителя ответчика на то, что СНТ «Луч» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку именно действиями СНТ нарушены права истца. 

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре. 

Согласно п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. 

На основании изложенного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в течение трех дней с момента вступления в законную силу: за период с 4 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб. в день; с 21 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда – в размере 

<

данные изъяты> руб. в день; с 31 дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда – в размере 

<

данные изъяты> руб. в день.

Взыскание неустойки в большем размере суд находит необоснованным и не соответствующем условиям разумности и справедливости. 

На основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение бензина, и моторного масла, необходимых для работы генератора, а также расходов на ремонт генератора в общем размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку данные расходы понесены истцом в результате виновных действий ответчика, являются убытками.

Недостоверности расчетов, завышения потребности в топливе, с учетом представленной технической документации, или завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено, доказательств этих фактов ответчиком в суд также не представлено. Указанные расходы были фактически понесены истцом, что подтверждено представленными чеками и расчетом, который ответчиком не оспорен.

Факт использования истцом генератора для выработки электроэнергии в доме подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением бензинового генератора в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку генератор остается в собственности у истца и, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы на его приобретение не являются убытками. Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп., уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целевое назначение платежа не указано, указанные расходы понесены не истцом, а иным лицом. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, уточненного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи в суд искового заявления), исходя из заявленных исковых требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на 80,0% (

<

данные изъяты>)), по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заявления в СНТ «Луч» в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов, в размере 

<

данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, вследствие чего полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Луч» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по полному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать СНТ «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить подачу электроэнергии к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку за период с 4 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда в размере 200 руб. в день; с 21 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда – в размере 250 руб. в день; с 31 дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда – в размере 300 руб. в день.

Взыскать с СНТ «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 21 №) причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению заявления в СНТ «Луч» в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Во взыскании с СНТ «Луч» в пользу истца сумм, свыше определенных судом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова