Дело № 2-3674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_7,

Nissan Primera государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под управлением ЛИЦО_4

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_7, 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО серии ### ### (л.д. 15).

Истцом было подано в ООО «Страховая компания «СДС» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения. 18.02.2016 г. ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил ситцу страховое возмещение в размере 21577,45 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Абталион». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено, экспертное заключение №59/02 (л.д.16-45), согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 46868,70 рублей (с учетом износа) (л.д.8-30), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7850 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового события и 03.05.2017 г. выплатил истцу в возмещение ущерба 144881,20 рублей.

Так как выплаченное ООО «СК «СДС» страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, истцом, была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «СН-Профит».

Согласно экспертному заключению №108/0417 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак 

<

***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188 200 рублей

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком составила 43318,80 рублей.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43318,80 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 37687,36 рублей и до момента исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. 

Суд считает возможным рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 018,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10400 рублей. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. неустойку за период с 07.05.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 59737,41 рублей и по день исполнения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.02.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен и не оспаривает. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерно завышенными, так как объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной сумме, также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МСК «Страж им. Живаго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11) и копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_7,

Nissan Primera государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под управлением ЛИЦО_4

Как следует из представленной суду справки о ДТП (л.д.16), протокола об административном правонарушении ### (л.д.17), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17 оборот), виновником ДТП признан водитель ЛИЦО_7, который вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объём которых изложен в справке о ДТП. Объём повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом было подано в ООО «Страховая компания «СДС» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения. 13.04.2017 г. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 03.05.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 144881,20 рублей.

Поскольку сумма произведенной выплаты истца не устроила, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «СН-Профит». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение №108/0417 (л.д.24-55), согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 188 200 рублей (с учетом износа).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 10 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.56).

25.05.2017 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 43318,80 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10400 рублей, а также выплатить неустойку за период с 05.04.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 9096,95 рублей (л.д.57), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа 174900 рублей. 

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было, как и стоимость восстановительного ремонта, определенная им.

Таким образом, размер страхового возмещения, фактически не выплаченного истцу должен быть исчислен следующим образом:

174900 рублей - 144881,20 рублей = 30018,80 рублей, где:

174900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, установлена заключение судебной экспертизы,

144881,20 рублей – размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком 03.05.2017 г.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 20 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 59737,41 рублей и до момента исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неисполненных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка в силу закона является средством восстановления нарушенного права и может являться средством обогащения за счет другого лица, учитывая объём нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.05.2017 г. по 21.11.2017 г. до 30 000 рублей. 

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» с учётом взысканных судом сумм (страхового возмещения в размере 30 018 рублей), в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 009 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 10 400 рублей на оплату услуг по проведению независимо оценки ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией от 24.05.2017 г. (л.д. 56).

Указанные расходы являются убытками истца, понесёнными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 15000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно квитанции от 19.06.2017 г. ФИО1 оплатил в ООО «Региональная правовая организация» 15000 рублей (л.д. 62) на основании договора на оказание юридических услуг от 19.06.2017 г (л.д. 61).

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебное урегулирование спора подлежим удовлетворению в размере 12000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подтверждены квитанцией № 3-1965 от 06.07.2017 г (л.д. 64).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2612,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30018,80 рублей, неустойку за период с 07.05.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10400 рублей, штраф в размере 15009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей. 

Всего: 100327,80 рублей (сто тысяч триста двадцать семь рублей 80 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2612,56 рублей (две тысячи шестьсот двенадцать рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 г.

Судья Гречановская О.В.

9