ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 октября 2020 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбак К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО5, 

защитников- адвокатов Мамонова Д.Ю., Родкина С.С., Браиловского А.М,

потерпевшего ФИО2 А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Курнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, студента Каспийского института морского и речного транспорта филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» 1 курса, холостого, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 А.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 А.В. находился у 

<

адрес> садоводческого товарищества «Рыбак» по Набережной ерика 

<

адрес>, где между ними произошёл конфликт, в результате которого у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.В., опасного для его жизни.

С этой целью ФИО5 в указанный промежуток времени и в указанном месте удерживаемым в руках неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, в ходе конфликта умышленно, целенаправленно нанёс ФИО2 А.В. удары в область живота и в область лица, причинив, таким образом, колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, являющуюся опасной для жизни, соответствующую тяжкому вреду здоровью и резанную рану левой половины лица, соответствующую легкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, указав, что действительно ударил ножом ФИО2 А.В., однако при этом он защищал свою жизнь, поскольку опасался, что ФИО2 А.В. может его задушить. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями решили пойти погулять в бар «Дублин». Он выпил в этот вечер бутылку пива. В час ночи пошли в «Культовый бар». Позвонили общему знакомому ФИО8 №1, хотели покататься. По телефону в соцсетях увидел, что Потерпевший №1 на праздновании дня рождения у ФИО8 №11, и решил поехать туда. Определив геолокацию ФИО2, приехали к месту его нахождения, где он увидел в машине «Ауди» ФИО8 №4. Поздоровавшись с ФИО8 №4, пошёл к машине. В это время со двора дома вышел Потерпевший №1, с которым он решил поговорить, поскольку приревновал его к ФИО8 №4. Началась драка, которая длилась минут 5-7. Было много ударов по лицу, телу, ФИО2 повалил его на землю, продолжил наносить удары. После того, как встали на ноги, пошёл к машине, чтобы уехать. Открыв дверь машины, увидел, как ФИО2 А.В. направляется в его сторону, после чего направился к нему навстречу, и вновь завязалась драка. Затем в ходе драки, когда они находились в положении стоя друг напротив друга, ФИО2 А.В. применил удушающий приём, в связи с чем, он стал задыхаться. В таком положении они преодолели расстояние около 20 метров. Поскольку он стал задыхаться и побоялся за свою жизнь, нащупал нож в заднем кармане брюк, достал его, кнопкой раскрыл, и нанёс удар в область живота ФИО2 А.В., после чего попытался руками ослабить захват на шее, возможно в этот момент порезал ему лицо. Далее увидел кровь на животе у ФИО2 А.В., сказал, что его нужно отвезти в больницу. Погрузили ФИО2 А.В. в машину и отвезли в Кировскую больницу. После этого ему захотелось увидеть свою подругу по имени Арина, и направились к ней. Заехали за Ариной и направились вновь в больницу, по дороге в больницу его с друзьями задержали сотрудники ДПС. Явку с повинной написал, но не понимал, что подписывает, поскольку сильно устал. Никто не разъяснил ему права, не спрашивал о состоянии здоровья. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде были оглашены показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5

Из показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Чувствует себя нормально. Спиртное употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО8 №2 предложил пойти в паб «Дублин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они присоединились к девушке по имени Аня, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 к ним присоединились ФИО8 №3 и ФИО8 №1. Спустя некоторое время ФИО8 №1 уехал работать. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ втроём направились в «Культовый бар» для того, чтобы сменить обстановку. Примерно в 03 часа 32 минуты по его просьбе ФИО16 со своего абонентского номера позвонил ФИО17 и попросил приехать за ними. Он хотел поехать к Потерпевший №1, чтобы поговорить. О местонахождении ФИО2 А.В. он знал из приложения «Локатор», посредством которого все знакомые делятся друг с другом своей геолокацией. Он сообщил ФИО8 №3 о том, что хочет поговорить о чем-то важном с Потерпевший №1, но не сообщил, о чем. Ему известно, что Потерпевший №1 имел планы на ФИО8 №4, а ему говорил, что они просто друзья. Таким образом, данный конфликт возник на почве ревности. Приехав к 

<

адрес> С/Т «Рыбак» 

<

адрес>, увидел на улице своего знакомого по имени ФИО19, у которого спросил о местонахождении ФИО2 А., на что тот поинтересовался, зачем ФИО2 ему нужен. В этот момент из дома вышел Потерпевший №1. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля, подошёл к ФИО2, который также в свою очередь, увидев его, пошёл ему навстречу. О том, что приедет, он ФИО2 заранее не сообщал. Между ними возник словестный конфликт, они оскорбляли друг друга, выражаясь нецензурной лексикой. Конфликт перерос в драку, он первым нанёс удар кулаком ФИО2, не помнит, куда именно попал, он был пьян. Нанёс не менее 3-4 ударов и правой, и левой рукой, при этом он правша, но пишет левой рукой. В свою очередь ФИО2 А. нанёс ему не менее пяти ударов по лицу и затылку руками. Указанные удары наносили руками без каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Помнит, что вдвоём упали на землю, головой при этом не ударились. Не помнит, чтобы кто-то их разнимал. К ним никто не подходил, никто не бил. Указанная драка как-то сама собой прекратилась, они поднялись и продолжили ругаться. После чего он сказал, что Потерпевший №1 поступил по отношению к нему неправильно, сказав ему, что не намерен встречаться с ФИО18, когда у самого другие планы. После чего он плюнул в сторону ФИО2, в него не попал, развернулся и начал уходить в сторону машины. Услышал, как ФИО2 А. ему вслед кричал оскорбления, выражался нецензурно. При этом он уже находился у машины, открыв дверь. Но так как его разозлило указанное поведение ФИО2 А., он захлопнул дверь машины, и направился в сторону последнего, при этом правой рукой достал из заднего кармана джинс раскладной карманный нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета, со стальным клинком длиной примерно 6 см. Нож приобрёл для себя, в технических целях, в магазине «Лента» примерно 4 месяца назад. Находясь на проезжей части, примерно по центру, в пяти метрах от ограждения торца 

<

адрес>, они вдвоём встретились вновь, и, держа указанный нож в правой руке, находясь впритык к ФИО16, нанёс один удар указанным ножом в область живота по центру, удар был прямой. ФИО2 А.В. не вскрикнул, начал бороться с ним. При этом нож находился у него в правой руке, он случайно порезал ФИО2 А.В. в области лица слева. Затем они каким-то образом вдвоём переместились к ограждению дома, споткнувшись, ударились об ограждение, после чего оба, будучи ослабленными, сползли на бетонную заливку, ведущую к въездным воротам указанного дома. Ножа в его руке уже не было, куда он делся не знает. Подбежали люди, кто-то светил вспышкой, приподняв ФИО2 белого цвета, надетую на Потерпевший №1, он увидел рану выше его пупка в области брюшной полости, из данной раны текла кровь. ФИО2 была в его крови. Он испугался за него, и попросил ФИО17 срочно пригнать машину, чтобы доставить его в больницу, что ФИО17 и сделал. В больницу чуть позже приехали ФИО8 №5 и ФИО6, следом за ними ФИО18. Он, ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО17 вышли из больницы и поехали в сторону 

<

адрес> к знакомой Арине. Когда они выехали с 

<

адрес>, проехали мостик, находились на пересечении 

<

адрес>, машину остановили сотрудники ГАИ, которые почему-то интересовались именно пассажирами. ФИО8 №2, ФИО8 №3, его и Арину доставили в отдел полиции, а ФИО17 поехал на освидетельствование в ОНД. В отделе полиции он изъявил желание написать явку с повинной, которая написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Он раскаивается в содеянном. 

(т. 1, л.д. 116-120)

Из показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в соответствии с данной статьёй от дачи показаний отказывается. Полностью поддерживает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

(т. 1, л.д. 126-128)

Согласно явке с повинной ФИО5 и из протокола явки с повинной последний чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4:45, находясь по адресу: 

<

адрес> СНТ «Рыбак» 

<

адрес>, нанёс ножевое ранение в область брюшной полости гражданину ФИО2 А.В., после чего оказал ему первую медицинскую помощь. Нож оставил на месте происшествия. Вину свою полностью признаёт. (том 1 л.д. 32)

Из показаний потерпевшего ФИО2 А.В. в суде и на предварительном следствии (том № л.д. 211-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО41, на принадлежащей его отцу автомашине марки «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион приехал в С/Т «Рыбак» 

<

адрес>, где праздновали день рождения их общей знакомой. Спиртное употреблял умеренно, выпил за вечер пару бутылок пива. Примерно в 03 часа 57 минут ФИО8 №4 спросила, откуда их забрать, на что он скинул адрес. После того как ФИО8 №4 подъехала, стали выходить на улицу, собирались уехать домой. ФИО8 №4 приехала на автомобиле «Ауди» со знакомым парнем по имени ФИО21. Узнав, что у них нет сигарет, вернулся в дом, а когда вышел, увидел стоящую машину марки «Мазда» белого цвета, принадлежащую парню по имени ФИО17 (ФИО8 №1). Около указанной машины он увидел ФИО8 №2, с которым поздоровался. В этот момент к нему сбоку подошёл ФИО5, спросил у него «как ты?» и сразу же нанёс ему удар кулаком левой руки в лицо. От этого удара он не упал. Тогда ФИО5 продолжил наносить ему удары руками, он стал отбиваться от этих ударов руками, то есть отмахиваться, при этом не пытался нанести удары в ответ, а лишь хотел остановить драку. В один из моментов схватил ФИО5 за туловище и стал удерживать, чтобы тот прекратил драку, на что ФИО5 попросил отпустить его, что он и сделал. ФИО5 перестал драться, и они перешли на диалог, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО5 плюнул в него, обозвал нецензурными оскорбительными словами и направился в сторону машины ФИО17. Возмутившись поведением ФИО5, выразился в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО5 обернулся, и направился быстрым шагом в его сторону. Подойдя к нему быстрым шагом, ФИО5 также стал пытаться наносить ему удары руками по лицу и по туловищу. В один из моментов услышал, как у него порвалась футболка. Предполагает, что именно в этот момент ФИО5 был нанесён удар ножом ему в живот, при этом конкретно этого момента не видел, так как было темно. После этого они с ФИО5 зацепились и упали на землю. Через некоторое время он поднялся, при этом держал ФИО5 за шею, обхватив его одной рукой так, что голова его была перед ним. Удерживал так несколько секунд (3-4 секунды), пока ФИО5 не попросил отпустить его шею, сказав, что порвал ему цепочку на шее. Он отпустил ФИО5, ребята искали фонариками его цепочку, а он присел около забора, при этом какой-либо боли он не почувствовал. К нему подошёл кто-то из ребят, и поднял футболку, сказал, что у него рана на животе, оттуда шла кровь. Его погрузили в автомобиль ФИО8 №1. По пути следования ФИО5 интересовался, что он скажет в больнице по поводу происхождения раны. Понял, что ФИО5 волнуется не за него, а за себя лично, боясь ответственности за содеянное. Ответил, что сначала нужно остаться живым, чтобы вообще что-то говорить. В больнице ФИО8 №3 и ФИО5 помогли ему добраться до приёмной и передали его медперсоналу. Далее его осмотрели и направили в операционную. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации причинённого морального вреда в сумме № рублей поддерживает в полном объёме, поскольку вред был причинён. Заключается в перенесённых физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей медицинской операцией. До настоящего времени остались шрамы на животе, а ткже на открытых частях тела (на шее и лице). Данные увечья не позволяют в полной мере вести прежнюю жизнь. ФИО5 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии и не задумываясь о последствиях, дерзко и цинично нанёс умышленные удары ножом в живот, где располагаются жизненно важные органы, а так же в область шеи.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 А.В., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного преступления.

Из показаний свидетеляФИО8 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в связи с наличием противоречий с показаниями в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № на л.д. 74-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 06 минут он вышел из дома с целью поработать. В это же время ему написал знакомый ФИО8 №3 и попросил отвезти в бар «Дублин», где ждали друзья ФИО8 №2 и ФИО5. Далее он продолжил таксовать, после очередного заказа ему позвонил ФИО8 №3 и попросил приехать за ними в «Культовый бар». Периодически телефон брал ФИО5, речь была спутанная, он понял, что они в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 сказал, что это важно и его нужно куда-то отвезти, но куда отвезти он так и не понял. Отказывать не стал, к тому же ФИО15 пообещал оплатить данную поездку. По просьбе ребят отвёз их в микрорайон «Военный городок» до с/т «Рыбак» 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>, в котором кто-то праздновал день рождения. Приехав, он увидел, что его знакомый ФИО2 заходит в какой-то дом, а на улице у дома, в который зашел ФИО2, стояли ФИО41 и ФИО6. Он не понял, что произошло, но ФИО5 и ФИО2 сразу пошли навстречу друг другу, стали что-то обсуждать на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Началась потасовка, он не разобрал, кто именно первым нанёс удар, но они наносили друг другу удары кулаками, в руках ни у кого из них ничего не было. Он и ФИО41 попытались их разнять, но у них это не получилось, поэтому он решил отогнать машину подальше. Он заметил, что какая-то девушка вышла из машины марки «Ауди», которая стояла примерно в 5 метрах выше, она прошла мимо дерущихся и направилась в сторону основной дороги. После чего драка прекратилась, ФИО15 направился в сторону его машины, но ФИО2 что-то крикнул ему вслед, что-то оскорбительное, на что ФИО15 развернулся, подошёл к нему. Также пояснил, что у него плохое зрение, к тому же, освещение на данной улице было плохое. Поэтому он не может сказать, видел ли он в руках ФИО15 что-либо, когда он направился к Потерпевший №1. Он увидел, что когда ФИО5 дошёл до Потерпевший №1, то нанёс ему какой-то лёгкий удар по животу, что показалось странным, для удара кулаком это было очень слабо. Сначала ему пришло в голову, что он нанёс этот удар ножом, но он быстро отбросил эту мысль, потому что ножа он не видел, к тому же он хорошо знает ФИО5 и решил, что он не способен на удар ножом, да и Потерпевший №1 никак не отреагировал, либо он на таком расстоянии не увидел его реакции, но криков не было. Между ними в течение примерно 1 минуты продолжилась драка, он не понял, кто кого куда бил, скорее, это походило на борьбу, было видно, что они оба ослабли. Кто-то осветил их вспышкой от телефона, и он увидел, что ФИО2 в крови. ФИО2 сказал, что кровь, скорее всего, идёт из носа, но его нос был сухим. Кто-то приподнял ему футболку, он увидел в районе пупка много крови. Футболка белого цвета тоже была в крови. После чего ФИО5 стал кричать ему, чтобы он срочно подогнал автомобиль, и они доставили ФИО2 в ГКБ № им. ФИО29 по 

<

адрес>, где передали его врачам. ФИО8 №5 остался в больнице, после чего он, ФИО8 №3, ФИО8 №2 поехали в сторону 

<

адрес> к знакомой ФИО5 – Арине. Когда они выехали с 

<

адрес>, проехали мостик, находились на пересечении 

<

адрес>, машину остановили сотрудники ГАИ. Они рассказали о случившемся, после чего ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО5 и Арину доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 82-85) показаний в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО8 №3 и ФИО5 пойти паб «Дублин». За ним заехал ФИО5, он был дома, и они вдвоём пешком направились в указанный паб. Примерно в 23 часа 00 минут подъехали ФИО8 №3 и ФИО8 №1, где пили водку. Выпили на четверых (была ещё знакомая девушка) два, два с половиной литра водки. ФИО8 №1 спиртные напитки не распивал, так как был за рулём, и вскоре уехал. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем направились в бар «Культовый бар», где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 №3 позвонил ФИО8 №1 и попросил забрать их. Примерно в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ они втроём сели в машину и направились по указанию ФИО5 в сторону с/т «Рыбак» 

<

адрес>. Приехав, он увидел, что его знакомый ФИО2 заходит в какой-то дом, а на улице у дома, в который зашел ФИО2, стояли ФИО41 и ФИО6. Он не понял, что произошло, но ФИО5 и ФИО2 сразу пошли навстречу друг другу, стали что-то обсуждать на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Началась потасовка, он не разобрал, кто именно первым нанёс удар, но они наносили друг другу удары кулаками, в руках ни у кого из них ничего не было. ФИО41 попытались их разнять, но у них это не получилось. Никто больше к ним не приближался, стояли и наблюдали, таким образом, все телесные повреждения, причиненные в тот день, которые есть у ФИО5 и ФИО2, нанесли друг другу они. Также он заметил, что ФИО18 – его знакомая - вышла из машины марки «Ауди» и направилась в сторону основной дороги, и он заметил, что ФИО6 побежал за ней. Когда драка ФИО5 и ФИО2 прекратилась, ФИО5 направился в сторону машины, ФИО2 что-то крикнул ему вслед, оскорбительное, на что ФИО15 развернулся, подошел к ФИО2, и нанёс какой-то удар в область живота. Криков не было. Между ними в течение одной минуты продолжилась драка, более походящая на борьбу, было видно, что оба ослабли. ФИО2, находясь у ограждения, сполз вниз, при этом ФИО5 его не трогал. Из-за плохого освещения не видел в руках ФИО5 нож, которым тот нанёс ФИО2 удар в живот. Ранее у ФИО5 видел складной небольшой нож, но не в этот день. Когда осветили ФИО2 и увидели кровь на футболке, ФИО2 предположил, что это кровь из носа. Нос не был разбит, и когда подняли футболку, обнаружили рану, откуда шла кровь. ФИО5 стал кричать, чтобы подогнали машину. Загрузив ФИО2 в автомобиль, отвезли в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 87-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №2 предложил ему пойти паб «Дублин». Он попросил ФИО17 заехать за ним, примерно в 22 часа 45 минут и они вдвоём направились в указанный паб. Там уже находились ФИО5 и ФИО8 №2, которые распивали спиртные напитки, ФИО8 №1 спиртные напитки не распивал, так как был за рулем, и через десять минут поехал таксовать. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ втроём из паба «Дублин» направились в «Культовый бар». Он по просьбе ФИО5 по телефону вызвал ФИО8 №1, и ФИО5 попросил отвезти их по одному адресу, поскольку это очень важно. По указанию ФИО5 прибыли в с/т «Рыбак» 

<

адрес>, где он увидел, что ФИО2 А.В. заходит в дом, а на улице у дома стоял ФИО41. Он отвлёкся, а когда обернулся, увидел и услышал, что ФИО5 и ФИО2 А.В. стоя напротив друг друга, что-то обсуждают на повышенных тонах, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Началась потасовка, не разобрал, кто кого первым ударил, наносили друг другу удары кулаками, в руках посторонних предметов не было. ФИО18 – его знакомая - вышла из машины марки «Ауди» и направилась в сторону основной дороги, в противоположную сторону от драки, а ФИО6 побежал за ней. После того, как драка прекратилась, ФИО5 направился в их сторону, но ФИО2 крикнул ему вслед что-то оскорбительное, на что ФИО5 развернулся, и подошёл к ФИО2. Освещение было плохое, и он не видел, был ли у ФИО5 в руках нож. Видел, что ФИО2 А.В. ослаб, облокотился на забор и сполз вниз. Кто-то заметил у него на животе рану, его погрузили в машину и повезли в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 в судебном заседании, допрошенного с использованием ВКС следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал в С/Т «Рыбак» 

<

адрес> вместе с ФИО2 А.В. на день рождения общей знакомой ФИО8 №11. После трёх часов ночи за ними приехала ФИО18, чтобы отвезти их домой. ФИО2 забыл в доме сигареты, поэтому вернулся. В этот момент подъехала «Мазда» белого цвета с абхазскими номерами. Из машины вышли ФИО5, ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, которые поздоровались с кем-то. ФИО5 подошёл к ФИО2, сказал: «привет», и нанёс удар рукой в область лица. Завязалась потасовка, они стали драться и наносили друг другу удары кулаками. Он попытался их разнять, но ему это не удалось, он сам никого не бил, только пытался их разнять. Драка закончилась, начался словесный диалог. ФИО5 плюнул в ФИО2, обозвал его и направился в сторону машины ФИО8 №1. ФИО2 позвал ФИО5 назад, на что тот обернулся, и направился быстрым шагом в сторону ФИО2. Опять произошла потасовка и ножевое ранение, нож он видел у ФИО5, его многие видели. Когда ФИО2 сидел возле забора, он видел предмет, похожий на нож, лежащим на земле. ФИО2 упал, ФИО5 сел рядом с ним. На животе и на лице у ФИО2 была кровь. Его загрузили в машину и отвезли в больницу. Он пытался разнять дерущихся, но его держали приехавшие с Умалатовым друзья. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно под утро она с ФИО8 №10 прибыла по адресу, который скинул ей ФИО2, чтобы забрать их с ФИО41 домой. ФИО2 с ФИО41 вышли, затем Потерпевший №1 вернулся обратно в дом, поскольку забыл сигареты. В этот же момент на автомобиле марки «Мазда» приехали ФИО8 №2, ФИО5, ФИО8 №3 и сам ФИО8 №1. С ФИО5 она встречалась с конца сентября 2019 до конца декабря 2019 года. Когда из дома вышел ФИО2, ФИО40 направился к нему, и без разговоров сразу нанёс ФИО2 удар по лицу. Тогда она вышла из машины ФИО21 и направилась в сторону главной дороги (нового моста). За ней побежал ФИО6, дождавшись ФИО21, они с ним уехали. Что именно там происходило после, ей известно лишь со слов самого ФИО5, которого она встретила позже в больнице. Позже она позвонила на сотовый телефон ФИО41 Паши, чтобы узнать, чем закончилась драка. ФИО19, ей рассказал, что ФИО5 нанёс ножевое ранение Потерпевший №1. Они направились в больницу. ФИО5 хотел с ней поговорить. Спросила, кто это сделал, на что ФИО5 ответил, что это он порезал ФИО16 ножом. Она продолжать диалог с ним больше не хотела.

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причинившего ножевое ранение ФИО2 А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> СНТ «Рыбак» 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в ОП № УМВД России по городу Астрахани для беседы. В ходе его беседы с ФИО5 последний признался в совершенном преступлении, а именно в том, что причинил ножевое ранение ФИО2 А.В. ФИО5 написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО5 лично прочитал и собственноручно расписался в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлении к протоколу явки с повинной у ФИО5 не возникло. Далее им у ФИО5 было получено объяснение, в котором последний более подробно изложил обстоятельства нанесения ножевого ранения. После проведения проверки материал был передан в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по городу Астрахани для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №6 в суде следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО8 №7 заступили на дежурство в составе автопатруля «323». В утреннее время, точно во сколько, он не помнит, от диспетчера «Семиковка» поступила ориентировка о необходимости задержания автомобиля марки «Мазда» белого цвета, в котором может находиться ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения ориентировки, спустя некоторое время, проходящий по ориентировке автомобиль был остановлен. В автомобиле находились трое парней, в том числе ФИО5, и одна девушка. На место была вызвана следственно-оперативная группа. При беседе с ФИО5 было установлено, что они едут в Кировскую больницу 

<

адрес> к потерпевшему. Сообщили ФИО5, что он задержан по подозрению в совершении ножевого ранения. Подробностей обстоятельств причинения ножевого ранения он у ФИО5 не выяснял, якобы конфликт был из-за девушки. По приезду следственно-оперативной группы они передали ФИО5. Водителя ФИО8 №1 направили на медицинское освидетельствование на факт нахождения его в состоянии опьянения. Последний был трезв. Находился ли ФИО5 в состоянии опьянения, сказать не может, не выяснял. Однако он имел потрёпанный вид, были ссадины на лице, на носу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они компанией около 15 человек отдыхали в съёмном частном доме на дне рождения у ФИО8 №11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа пошёл спать, остальная компания оставалась отдыхать в доме, был ли ФИО2 в доме, он не помнит. Примерно в 04 часа 15 минут проснулся от громкого общения между друзьями. На вопрос, что произошло, ему ответили, что между ФИО2 и неизвестным человеком произошла драка. Вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 сидит, прислонившись к забору соседнего двора. Рядом с Потерпевший №1 стояли ФИО5, ФИО41. Он подошёл к ФИО16 поближе и увидел что в районе его живота и на одежде пятна крови. Понял, что ФИО2 получил ранение в область живота. Не успел ничего спросить, ФИО5 и другие стали поднимать ФИО2 А.В. с земли и нести в машину, он также помогал. Вместе с друзьями поехали в Кировскую больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ компанией отдыхали, праздновали день рождения ФИО8 №11. В компании присутствовал Потерпевший №1, ФИО8 №8 и другие лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, когда находился во дворе, услышал крики с улицы. Он с Владиславом вышел на улицу, и увидел, что правее от выхода стоит Потерпевший №1 и ранее не знакомый ему ФИО5 Около ФИО16 и ФИО15 стояли трое парней и ФИО41. ФИО15 и ФИО16 разговаривали на повышенных тонах, о чем именно он не помнит. Он подошёл к ФИО16 и спросил, нужна ли ему помощь, на что ФИО16 ему сказал, что они сами разберутся и что ему помощь не нужна. Далее с другом зашёл в дом и стал ожидать. Примерно через 5 минут он вышел со двора дома и увидел, как Потерпевший №1 сидит, прислонившись к забору соседнего двора. На ФИО2 А.В. сверху сидел ФИО5 и говорил: «Только не умирай». Он подошёл к ФИО2 А.В. поближе и увидел что в районе его живота и на одежде пятна крови. Он понял, что ФИО2 А.В. получил ранение в область живота. Далее подошли другие парни и стали поднимать его с земли и нести в машину, после чего они уехали. Далее он вместе ФИО8 №8, Владиславом и ФИО8 №5 на автомашине ФИО20 поехали вслед за указанной машиной. Приехав в Кировскую больницу, Потерпевший №1 выгрузили с машины, положили на носилки, после чего его повезли в операционную.

Из показаний свидетеля ФИО8 №10 в суде, и из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут на телефон в приложении «Инстаграмм» пришло сообщение от ФИО18, которая попросила забрать её друзей, ФИО2 А.В. и ФИО39 На своём автомобиле «АУДИ А5» поехал, сначала забрал ФИО18, с которой поехали в дачный массив. ФИО2 с ФИО41 подошли к ним. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль марки «Мазда» белого цвета. С данного автомобиля вышло около 4-5 человек, точно не помнит, молодые парни, которые ему не были знакомы. ФИО16 увидел данную группу людей и пошел к ним, в это время он с Пашей остался около своей машины. Между ФИО16 и одним из приехавших на машине «Мазда» парней началась словесная ссора, по какой причине он не слышал, так как стоял немного дальше от них. Далее словесная ссора переросла в драку, однако каким образом, кто и кому наносил удары, он не видел, только слышал, что кричали присутствующие, и была какая-то неразбериха на указанном месте. Примерно через 2-3 минуты к нему подошел какой-то неизвестный ему парень и сказал, что ФИО18 вышла с его машины и пошла пешком. Далее он сел в свой автомобиль и стал отъезжать оттуда, при этом он стал звонить ФИО18. Дозвонившись до ФИО18, спросил куда она направляется, на что она сказала, что направляется домой. Он предложил ФИО18 довезти её до дома. ФИО18 ему сказала, что созвонилась с парнем по имени ФИО19, который ей пояснил, что ФИО16 порезали, и чтобы она приехала в больницу им. Кирова. Далее они с ФИО18 поехали в Кировскую больницу, где ФИО18 проследовала в приемное отделение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и она решила его отметить в кругу своих друзей, при этом нашла в интернете объявление о сдаче дома на сутки. Дом, в котором она решила отметить день своего рождения, располагался напротив дома, который был расположен по адресу: 

<

адрес>. Все гости были приглашены на 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Среди приглашенных гостей также был ее друг ФИО2, который обучается также в АГТУ. На сколько она помнит, ФИО16 спиртное не употреблял, так как был за рулем автомобиля, но с уверенностью она сказать не может. На дне рождения было примерно 15 человек, точно не помнит. Примерно в 04 часа в дом забежали ребята, из числа гостей, один из которых был ФИО8 №8 и сказал ей, что ФИО2 порезали, и что они едут в больницу. Далее ФИО20 и еще несколько гостей поехали в больницу, а она с гостями осталась дома в ожидании новостей с больницы по поводу состояния ФИО2. Позже ей стало известно, что ФИО2 ударил ножом парень по имени ФИО15, и конфликт между ФИО16 и ФИО15 произошел из-за девушки по имени ФИО18. Подробные обстоятельства случившегося ей не известны. 

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 06 ч. 15 мин. до 07 ч. 10 мин. с участием ФИО8 №1 и ФИО5 осмотрен автомобиль марки «Маzda Atenza» государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение коридора приемного отделения ГБУЗ АО «ГКБ №» им. ФИО29 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: джинсы голубого цвета, олимпийка черного цвета, футболка белого цвета, трусы, принадлежащие ФИО2 А.В. (т. 1, л.д. 13-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 5 метрах напротив ограждения торца 

<

адрес> С\Т «Рыбак» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 1 марлевый тампон с контрольным смывом, гипсовый слепок со следом подошвы обуви. (т. 1, л.д. 54-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета ОП № УМВД России по городу Астрахани по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты принадлежащие ФИО5: мужская куртка черного цвета, мужские джинсы голубого цвета, 1 пара мужских кроссовок белого цвета (т. 1, л.д. 64-68). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по городу Астрахани были осмотрены: вещи, принадлежащие ФИО2 А.В., а именно: джинсы, олимпийка, футболка, трусы. 

Джинсы поношенные, загрязнённые, спереди справа с наложением подсохшего жёлто –серого вещества (грунт, грязь). На джинсах множественные отверстия различных геометрических форм и размеров с указанием номеров. Спереди и сзади имеются пятна и помарки бурого цвета.

Олимпийка имеет на спинке сквозное повреждение линейной формы, длиной 1,5 см, обведённое белым мелом, а также множественные отверстия различных геометрических форм и размеров с указанием номеров; олимпийка спереди справа загрязнённая, с наложением жёлто –серого вещества (грунт, грязь), имеются пятна и помарки бурого цвета.

Футболка имеет множественные отверстия различных геометрических форм и размеров с указанием номеров. Имеются пятна и помарки бурого цвета.

Вещи, принадлежащие ФИО5, а именно: куртка, джинсы, кроссовки, бумажный сверток с образцами крови ФИО5, бумажный сверток с образцами крови ФИО5 бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом бурого цвета, марлевым тампоном с контрольным смывом, образцы крови ФИО5, которые были сданы в КХВД ОП № УМВД России по городу Астрахани. (т. 2, л.д. 132-135)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, не исключается присутствие крови от обвиняемого ФИО5, при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 207-208)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вещах ФИО2 А.В.: на джинсах голубого цвета, олимпийке черного цвета, ФИО2 белого цвета, трусах – обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ФИО2 А.В. От обвиняемого ФИО5 примесь крови не исключается, при наличии у него источника кровотечения. (т. 1, л.д. 217-218)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что на куртке, на джинсах, кроссовках ФИО5 установлена кровь человека, происхождение которой от крови ФИО2 А.В. не исключается. Возможна примесь крови в указанных следах от самого ФИО5 при наличии у него источника кровотечения. В части следов на кроссовках ФИО5 выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду малой концентрации белка в исследуемых следах. (т. 1, л.д. 227-229)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гипсовый слепок со следом подошвы обуви который был сдан в КХВД ОП № УМВД России по городу Астрахани. (т. 2, л.д. 176-178)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом при ОМП по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 А.В., у 

<

адрес> С/Т «Рыбак» 

<

адрес> является следом подошвы обуви на правую ногу. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности (по общим признакам). (т. 1, л.д. 138-141)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след низа подошвы обуви размерами 249х80 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 26х123х24 мм, пригоден для идентификации по общим признакам. След обуви размерами 249х80 зафиксированный в гипсовом слепке размерами 26х123х24 мм., изъятый с места происшествия по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО2 А.В., по адресу: 

<

адрес>, с/т «Рыбак», у 

<

адрес>, мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу, изъятого у гр. ФИО5, так и другим, имеющий аналогичный рисунок подошвы. (т. 2, л.д. 8-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ФИО2 А.В. причинены телесные повреждения: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это телесное повреждение образовалось в результате колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Резанная рана левой половины лица. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н расценивается как легкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 199)

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой последний указал на участок местности у 

<

адрес> садоводческого товарищества «Рыбак», расположенного по Набережной ерика 

<

адрес>, где ФИО5 нанёс ему ножевое ранение. (т. 2, л.д. 200-204)

Со стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО8 №12, являющиеся мамой, бабушкой подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО8 №12 данных в судебном заседании следует, что ФИО5 её сын. Никогда не врал, помогал ей и бабушке. Ей известно, что он встречался с ФИО7, их познакомил ФИО2 в прошлом году. Когда стал встречаться с ФИО18, ФИО15 стал пропускать институт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 прислала фото и написала, что её сын подрался с ФИО2. Видела, что у сына всё лицо было в гематомах, ссадинах. Были синяки на шее, на носу гематома, опухлость. Также ей известно, что ФИО18 параллельно встречалась с ФИО16. Указанное, по её мнению, и послужило причиной конфликта. Со слов сына ей стало известно, что удар ножом он нанёс ФИО2, когда тот стал его душить, в связи с чем испугался за свою жизнь, и не нашёл другого способа защититься.

Из показаний свидетеля ФИО8 №13 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с зятем в Трусовский РОВД, у ФИО5 на голове не было живого места, руки были ободраны. Они все были в шоке. ФИО2 А.В. запросил один миллион рублей в счёт возмещения морального вреда. Такая сумма является не соразмерной, для них не подъёмной. Вместе с тем, наличие телесных повреждений у внука и физическое превосходство ФИО2 А.В. послужили выводом, что внук, защищая себя, нанёс ФИО2 А.В. телесное повреждение ножом. При этом все обстоятельства произошедшего известны ей только со слов внука. Нож внук носил при себе и использовал ранее в бытовых целях.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО8 №14 следует, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО8 №12, дочерью ФИО3. У его гражданской супруги ФИО8 №12 есть сын от первого брака – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до его ареста проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой ФИО4 - ФИО8 №13 приезжал в Отдел полиции № УМВД России по городу Астрахани и находились во дворе отдела. В утреннее время ФИО15 вывели на улицу сотрудники полиции. Увидев ФИО15, он обратил внимание, что у него на шее имеются синяки, также на лице были синяки, больше по левую сторону лица. На руках у ФИО15 также имелись ссадины. ФИО15 ему ничего не говорил и ничего не пояснял. С ФИО15 они не разговаривали, так как стояли сотрудники полиции. После того, как ему избрали меру пресечения, в виде домашнего ареста, дома он увидел и другие телесные повреждения на его теле в виде синяков и ссадин. ФИО15 сказал, что у него с его бывшим товарищем произошла драка. Он спросил у ФИО15: «ты это сделал?» имея ввиду ножевое ранение, на что ФИО15 ответил: «да». Также ФИО15 ему сказал, что после драки, в момент отъезда с места он плюнул в сторону ФИО16. Насколько ему известно, драка произошла из-за девушки, которая бросив ФИО15, стала встречаться с его другом - ФИО16. ФИО40 он воспитывает с 2009 года, то есть с момента, когда ФИО15 было 9 лет. Может охарактеризовать с положительной стороны. Помогал всегда по дому и по даче. Проблем с ФИО15 никогда не было. Его просьбы всегда выполнял. Дома никогда не выпивал. Своей матери и ему никогда не перечил и не конфликтовал. Из вредных привычек только курение. По характеру ФИО15 – спокойный, не конфликтный, воспитанный. За свои поступки он всегда отвечает. 

Из показаний свидетеля ФИО31 в суде следует, что после произошедшего между ФИО5 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО5, являющийся ей близким другом, с друзьями приехал к ней и рассказал, что ударил ножом ФИО2 в тот момент, когда тот стал душить его удушающим приёмом. У ФИО5 на лице и шее она видела телесные повреждения. Когда они решили вернуться в больницу, в пути следования их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. О произошедших событиях ей было известно только со слов ФИО5, сама свидетелем произошедшего не была. Может охарактеризовать ФИО5 и ФИО2 только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО5 был подозреваемым, на нём, на лице имелись видимые телесные повреждения. Также имелись повреждения на локтевых суставах. Пояснял, что получил телесные повреждения в ходе драки, при которой он также нанёс ножевое ранение ФИО2.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей суд, не находит оснований подвергать сомнению факт совершения инкриминируемого деяния ФИО5 именно при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что доводы свидетелей защиты о причинении ФИО2 А.В. телесных повреждений при изложенных ими обстоятельствах не выдерживают критики, опровергаются совокупностью исследованных в суде допустимых и последовательных доказательств, перечисленных выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных свидетелей, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО5 и никто из свидетелей не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Свидетели, непосредственно присутствовавшие в период совершения ФИО5 преступления на месте его совершения, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены, по мнению суда, непостоянным, либо частичным наблюдением за происходящими событиями, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, равно как и опровергают версию подсудимого о нахождении в состоянии обороны либо о превышении её пределов.

Так, анализ показаний потерпевшего и указанных свидетелей, бесспорно, указывает на ФИО5, как на инициатора конфликта, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл с целью выяснения отношений с ФИО2 А.В. по адресу нахождения последнего и первым нанёс удары руками потерпевшему, после чего ФИО2 вынужден был защищаться. На указанные обстоятельства указывают и первоначальные показания ФИО5 в качестве подозреваемого, которые суд признаёт в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, добытого без нарушения требований закона. 

Выдвинутая впоследствии стороной защиты версия об удушении ФИО2 А.В. ФИО5, и применении предмета, похожего на нож, с целью предотвращения указанного удушения, опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого, указавшими о нанесении ФИО5 удара ножом ФИО2 в момент, когда они находились друг напротив друга в положении стоя.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания названных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО5, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок сбора и закрепления доказательств, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так, сам ФИО5 допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием предоставленного ему адвоката, допрос в ночное время производился с его письменного на то согласия.

Доводы о нахождении в состоянии усталости и под воздействием обезболивающего не ставят под сомнение достоверность его показаний, не делает протокол его допроса в указанных качествах недопустимыми доказательствами.

О наличии умысла у ФИО5 именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 А.В. свидетельствуют характер его действий, способ и предмет преступления – нанесение невооружённому потерпевшему удара предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно -важных органов – живот, степень тяжести причинённого телесного повреждения, являющегося опасным для жизни и повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО2 А.В.

Мотивом совершения ФИО5 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликта на почве ревности.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ФИО2 А.В., выразившиеся в оказании сопротивления и нанесении ФИО5 телесных повреждений в ответ на агрессивные действия ФИО5, сопровождавшиеся причинением телесных повреждений потерпевшему, не угрожали его жизни или здоровью, следовательно, не могли явиться поводом для нанесения ФИО2 А.В. тяжкого вреда здоровью с использованием в качестве оружия предмета, похожего на нож. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов в связи с угрозой жизни или здоровью со стороны потерпевшего ФИО2 А.В. не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 А.В., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс ему один удар колюще –режущим предметом, похожим на нож в брюшную область, в результате чего ФИО2 А.В. был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 А.В. был причинён ему ФИО5 при помощи предмета, похожего на нож, используемого последним в качестве оружия.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку в соответствии с выводами из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21.04.2020 №, ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что на период правонарушения подэкспертный ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. 

В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 247-250)

Таким образом, суд признаёт ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО5 характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало.

Свидетели ФИО8 №12, ФИО8 №14 и ФИО33, в судебном заседании охарактеризовали своего сына и внука с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, (оказание медицинской помощи, доставление в медицинское учреждение; заглаживание вреда в размере 82 тысяч рублей; принесение извинений письменных, которые передала ФИО5 в ГКБ 3, официальных во время судебных заседаний и опубликованных в газете от имени и по просьбе ФИО5), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

Не может быть признано таковым, по мнению суда, и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения не ясно, каким образом указанное состояние повлияло на поведение ФИО5 в момент совершения преступления, а само по себе нахождение в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являться не может.

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и целям назначения наказания.

Судом учитывается, что срок наказания с учётом наличия у ФИО5 смягчающего обстоятельства, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64УК РФ назначено быть не может.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку с учётом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58УК РФ, наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО2 А.В. в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере №) рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования истца признал частично, указав, что признаёт их в объёме, уже выплаченных потерпевшему ФИО2 А.В. денежных средств его матерью, а именно в размере 12000 рублей, оплаченных за лечение ФИО2 А.В. и в размере № рублей, отправленных ФИО2 А.В. почтовым переводом.

Гражданский истец ФИО2 А.В. в судебном заседании просил удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за минусом указанных гражданским ответчиком сумм.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Так преступление, совершённое ФИО5, было направлено на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 А.В., опасного для жизни, сопровождалось нанесением колото-резаных ранений, причинило потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Из пояснений в суде гражданского истца следует, что в момент совершения преступления он испытывал сильную физическую боль. Он испытывал нравственные страдания, поскольку причинённые ранения представляли реальную опасность для жизни, он осознавал, что мог умереть, живот обезображен, и не имеется возможности жить полноценной жизнью, ходить на пляж, поскольку окружающие, видя его шрамы, обращают на это своё внимание.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат, с учётом разумности и справедливости, удовлетворению частично в размере №) рублей, за минусом выплаченных ранее гражданским ответчиком №) рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку возмещён гражданским ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: вещи принадлежащие ФИО2 А.В.: джинсы, олимпийка, футболка, трусы; вещи принадлежащие ФИО5: куртка, джинсы, одна пара кроссовок, бумажный сверток с образцами крови ФИО5, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, образцы крови ФИО4, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>- надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Зачесть срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчёта, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда №) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещи принадлежащие ФИО2 А.В., а именно: джинсы, олимпийку, ФИО2, трусы; вещи принадлежащие ФИО5: куртку, джинсы, кроссовки; бумажный свёрток с образцами крови ФИО5, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, образцы крови ФИО5, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий