№"> №"> 

Судья Накорякова С.В.. Материал № 22к-1305\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Минаева И.С.;

защитника обвиняемого ФИО1угли адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 угли 

на постановление Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: защитника обвиняемого ФИО7угли адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1угли возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1угли был задержан в соответствии с п. 3 ч.1 ст.91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Липецкого районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1угли срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1угли считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В рамках рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика ФИО10, при этом допущены нарушения. Суд, ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, посчитал, что переводчик не является близким родственником участников процесса, поэтому оснований для его отвода не усматривается. Но согласно п. 2 ст. 69 УПК РФ заявление об отводе переводчика вследствие его некомпетентности вправе делать практически любое из участвующих лиц, а согласно ст. 307 УК РФ заведомо неправильный перевод на стадии предварительного следствия влечет привлечение переводчика к уголовной ответственности. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика суд необоснованно сослался на показания следователя ФИО9 о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от защиты и обвиняемого не поступило замечаний на неправильный перевод. Однако защита утверждает, что следователь в судебном заседании такого не говорил, более того, до 08.09.2023г. этот следователь никаких следственных действий с ФИО1 не проводил.

Указывает, что переводчик ФИО13 в судебном заседании присутствовал формально, перевод, за исключением нескольких фраз, не осуществлял, ФИО1 сам отвечал на вопросы сторон, тем самым были существенно нарушены права ФИО1 давать показания и изъясняться на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, предусмотренные ст.ст. 18, 46, 47 УПК РФ, в т.ч. право на защиту.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились до настоящего времени, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, вступившим в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. 

Вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемого меры пресечения надлежаще в достаточной степени мотивирован и подтверждается представленными материалами, из которых усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом всесторонне и полно учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и иные конкретные обстоятельства по делу, в т.ч. данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое не предусматривает альтернативное лишению свободы наказание. Обвиняемый является гражданином 

<

данные изъяты>, где постоянно и проживает с супругой, бабушкой-пенсионеркой, племянником-инвалидом и характеризуется положительно, не судим, на территории 

<

адрес> регистрации и социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, не установлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого отказом суда в отводе переводчика ФИО10 – необоснован, поэтому не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Согласно представленному материалу ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11 об отводе участвующего в деле переводчика ФИО10 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62, 69 УПК РФ, по нему принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы стороны защиты об искажении переводчиком в ходе предварительного расследования перевода обоснованно признаны голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из содержания имеющихся в представленном материале процессуальных документов следует, что каких-либо замечаний относительно качества перевода от участников следственных действий, в т.ч. со стороны защиты, не поступало. При этом представленные суду документы свидетельствует о надлежащей квалификации переводчика ФИО10, владеющего узбекским и русским языками, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ. Оснований для отвода переводчика, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом также не установлено. Само по себе несогласие обвиняемого и его защитника с принятым решением не является достаточным основанием полагать его незаконным. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 владеет русским языком в степени, позволяющей понимать содержание адресованных ему вопросов и давать на них ответы на русском языке. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении переводчиком своих обязанностей и не является нарушением процессуальных прав обвиняемого, в т.ч. права давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика, а также права на защиту. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

6