УИД 69RS0002-01-2025-000974-49

Дело № 2а-553/2025 (№ 33а-220/2026) судья Зиганшина О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«признать незаконным бездействие администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области (ИНН № ОГРН №), выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в не опубликовании в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, не размещении на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, информации (извещения) о возможности приобретения земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> СПК «Подобино», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Возложить обязанность на администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области (ИНН № ОГРН №), исполнить обязанность, предусмотренную ч.5.1 ст.10 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, информацию (извещение) о возможности приобретения земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> СПК «Подобино», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства»,

установила:

13 августа 2025 года Бежецкий межрайонный прокурор обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в неопубликовании в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, неразмещении на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, информации (извещения) о возможности приобретения земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> СПК «Подобино», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Просил возложить на администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области обязанность, предусмотренную частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовав в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, разместив на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, информацию (извещение) о возможности приобретения земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> СПК «Подобино», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства неразмещении на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах информации (извещения) о возможности приобретения земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности разместить данную информацию.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Бежецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка в деятельности администрации Бежецкого муниципального округа на предмет соблюдения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ходе проверки установлено, что 10.12.2024 за муниципальным образованием «Бежецкий муниципальный округ» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, СПК «Подобино», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, но в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находятся данные земельные доли, не опубликовал в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и не разместил на своем официальном сайте в сети «Интернет», не разместил на информационных щитах информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ. В связи с выявленными нарушениями в адрес Главы Бежецкого муниципального округа вынесено представление, по результатам которого принято решение об его удовлетворении. До настоящего времени нарушения не устранены, необходимая информация в соответствии с требованиями вышеуказанного закона не опубликована.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СПК «Подобино» (т. 1, л.д. 73).

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Евстюшкина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица СПК «Подобино» адвокат Сердцева Н.Е. поддержала заявленные требования административного истца.

Представитель административного ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 08.10.2025.

05.11.2025 администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области в суд подана апелляционная жалоба.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается, что суд первой инстанции не известил администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, тем самым нарушив право на защиту своих прав, интересов, предоставления своей позиции по данному спору и доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, судом не устанавливалась и не проверялась информация относительно наличия земельных долей указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения у иных субъектов права, не устанавливалось соотношение указанных в мотивировочной части требований норм материального права к реальным обстоятельствам в рассматриваемом споре.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что при разрешении данного спора не могут быть применены положения части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Кроме того, поскольку решение суда затрагивает права лиц, являющихся собственниками земельного участка №, суду первой инстанции надлежало оценить целесообразность привлечения этих лиц к участию в деле.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, состоящим на кадастровом учете без координат границ, Федеральным законом от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.03.2025 установлен запрет на регистрационные действия в отношении такого рода объектов недвижимости. В результате регистрации права муниципальной собственности Бежецкого муниципального округа на земельные доли на основании вступивших в законную силу судебных актов, муниципальная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок существенно возрастет. Поскольку в муниципальной собственности Бежецкого муниципального округа находятся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, круг заинтересованных лиц в публикации информации о возможности приобретения муниципальных земельных долей ограничен, соответственно Бежецкий межрайонный прокурор не имел правовых оснований для предъявления административного иска в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК «Подобино» ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, согласно которым земельные доли в спорном земельном участке не выделялись, в связи с чем оснований для применения положений части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не имелось. Пояснил, что в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности на земельную долю, площадью 

<

данные изъяты> га, предметом административного иска являлся иной объект. 25.12.2025 решением суда удовлетворены исковые требования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в отношении иных невостребованных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Полагал, что административному ответчику следует исполнить требования закона после регистрации права собственности на указанные земельные доли. Просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Дементьева Н.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила правовую позицию заместителя Бежецкого межрайонного прокурора по административному делу, согласно которой административному ответчику надлежало опубликовать информацию в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ после первичной регистрации права, то есть после 10.12.2024. Вместе с тем, отметила, что ссылка на часть 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в данном случае является ошибочной, правильным является указание на статью 12 указанного Федерального закона.

Представитель СПК «Подобино» адвокат Сердцева Н.Е. полагала, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Между СПК «Подобино» и администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Администрация округа предложила расторгнуть этот договор по соглашению сторон, но получила отказ. СПК «Подобино» исполняет обязанности по оплате договора, последний платеж произведен в декабре 2025 года, в Арбитражный суд Тверской области подан иск о понуждении к регистрации данного договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 204 и части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Из письменного протокола судебного заседания по настоящему делу от 07 октября 2025 года следует, что судебное заседание в суде первой инстанции начато в 12 часов 00 минут. В судебное заседание явились представитель административного истца Евстюшкина А.В., представитель заинтересованного лица Сердцева Н.Е., которым разъяснены процессуальные права и обязанности, объявлен состав суда, а также сообщено, что в ходе судебного заседания ведётся аудиопротоколирование. Указанными лицами даны объяснения по существу разрешаемого спора. В судебном заседании вынесено решение по делу.

Вместе с тем носитель информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержит полную аудиозапись проведения судебного заседания, включая оглашение резолютивной части решения.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Установленное нарушение процессуального права относится к числу существенных, являющихся в силу положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прокурор, обращаясь в суд в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ - в неопубликовании в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, неразмещении на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, информации (извещения) о возможности приобретения земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, обязать административного ответчика исполнить указанную обязанность, предусмотренную ч. 5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Вместе с тем, положениями части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ регламентированы обязанности органов местного самоуправления в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в срок не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности. Муниципальному образованию Бежецкий муниципальный округ Тверской области, согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 172-176) принадлежит 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без выдела в натуре.

Согласно сообщению администрации Бежецкого муниципального округа от 14.01.2026 № 99 выдел земельного участка в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не производился.

Обязанности органов местного самоуправления, касающиеся земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, регламентированы частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, которой установлен иной срок публикации в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещения на официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии), на информационных щитах сведений о возможности приобретения земельной доли - в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить прокурору уточнить предмет иска, дать оценку приведенным выше доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи