Судья Мельникова Н.Б. № 22-2378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата), осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2024 года по ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 303, ч.ч. 4, 5, ст. 33 ч. 2 ст. 299 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2024 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 5 400 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 06 августа 2024 года по 02 октября 2024 года в срок наказания из расчета 1 день содержания за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в данный период он находился в условиях худших, чем ему было назначено приговором суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не дал оценки его доводу о том, что после вступления приговора в законную силу в указанный период он продолжал содержаться в условиях следственного изолятора отличных от условий содержания, предусмотренных УИК для колоний общего режима. Так, он был лишен возможности реализовать права осужденного, установленные ст.ст. 89, 94, 96, 97, 99 и ч. 1 ст. 121 УИК РФ, на длительные свидания, просмотр кинофильмов и телепередач, на выезды за пределы исправительного учреждения, на надлежащее материально-бытовое обеспечение и на проживание в общежитии. При этом в нарушение ст. 10 УИК РФ он находился в запираемом помещении.

Считает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является самостоятельной нормой по отношению к ч. 3 ст. 72 УК РФ, а разъяснения Президиума ВС РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не исключает возможность применения кратности на стадии исполнения приговора при содержании осужденного в условиях следственного изолятора в запираемом помещении, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, возникающие при исполнении приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно правовому смыслу ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания под стражей.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом, содержание в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, в порядке его исполнения: в период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, в период нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, льготному зачету в порядке ст. 72 УК РФ не подлежит. Данная правовая позиция отражена в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года.

В приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2024 года) в отношении ФИО1 постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 1 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06 августа 2024 года.

Таким образом, оснований для применения положений ст.72 УК РФ к периоду указанного осужденным - с 06 августа 2024 года по 02 октября 2024 года и для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Доводы осужденного о необходимости кратного зачета периода нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, основаны на неверном понимании положений закона.

Вопреки доводам жалобы, в порядке уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать условия отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении и проверять их на соответствие нормам уголовно-исполнительного законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 года, которым в ходатайстве осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Петрищева