66RS0056-01-2024-001574-05

№ 2-10(6)/2025 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 января 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 750 рублей, из которых: 23 500 рублей – сумма займа, 9 197 рублей – проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 053 рубля – проценты за 556 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Союз 5» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере 23 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно п. 4 условий договора займа в срок, указанный в п. 2 условий договора займа (дата окончания Договора). Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com https://souz-5.ru. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве AСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов в случае одобрения займа. После одобрения займа ФИО3 ввела свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов. Договор в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи на основании п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Порядок использования ACП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МКК «Союз 5».

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО МКК «Союз 5» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования предусмотрена договором, права перешли от ООО МКК «Союз 5» к истцу. Спор о праве между истцом и ООО МКК «Союз 5» отсутствует. ООО МКК «Союз 5» уведомило в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переименован из ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» в ООО Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ AГЕНСТВО «ФЕМИДА».

По истечении установленного в п. 2 договор займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 58 750 рублей из расчета: 23 500 рублей (основной долг) + 9 197 рублей (основной процент) + 26 053 рублей (процент на просроченный заем) = 58 750 рублей. 

Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее данных в судебном заседании объяснениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела ответчик суду пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Союз 5» она не заключала, денежные средства в заем ей не предоставлялись. На момент заключения данного договора она сожительствовала с ФИО11 у которого имелся доступ к ее сотовому телефону, паспортным данным, договор займа был заключен им в личных целях. ФИО13 ее о заключении данного договора займа не уведомил, с ней получение займа от ее имени не согласовывал. В настоящее время ФИО12 отбывает наказание в виде лишения свободы. О наличии заключенного от ее имени договора займа она узнала только после получения копии судебного приказа, который путем подачи возражений отменила. В связи с чем, считает договор займа с ней незаключенным и требования по взысканию указанной в иске задолженности необоснованными.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО МКК «Союз 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 следует, что он проживал с ФИО3 с 2020 года до июня 2023 года. В период совместного проживания ФИО3 позволяла ему пользоваться своим сотовым телефоном, также ему были известны ее паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность ФИО3, он с использованием ее персональных данных оформил микрозайм на сайте ООО МКК «Союз 5», при этом указал как контактный адрес своей электронной почты 

<

адрес>, которой ФИО3 никогда не пользовалась и доступа не имела, а также данные своей банковской карты для получения займа, какой точно не помнит. После оформления займа с использованием номера сотового телефона ФИО3 он получил денежные средства в размере 23500 рублей, которые потратил на свои нужды, однако впоследствии микрозайм не погасил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В силу п.п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца.

Кроме того, в силу положений абз. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз 5» от имени ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 23 500 рублей, с согласованной п.4 договора дифференцированной процентной ставкой. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования сайта микрофинансовой организации в сети интернет https://souz-5.ru. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте ответчиком на предоставление займа с учетом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Заявка на заключение договора займа подана на указанном сайте от имени ответчика ФИО3, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес проживания, контактная информация в виде номера мобильного телефона - №, адрес электронной почты 

<

адрес>. Оферта на предоставление займа была акцептована от имени заемщика ФИО3 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным ООО МФК «Союз 5» на номер мобильного телефона, указанный в заявлении, принадлежащий ФИО4, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринбург – 2000», являющейся матерью ответчика, используемым в тот период ответчиком ФИО3, что подтверждено ею в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 500 рублей по договору займа ООО МКК «Союз 5» перечислило на банковскую карту №, указанную заемщиком при оформлении договора займа, что подтверждается выпиской из реестра операций по выдаче потребительских микрозаймов с р/счета ООО МКК «Союз 5», открытого в АО «Тинькофф банк».

ООО МКК «Союз 5» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В связи с невозвращением суммы займа в согласованный срок согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 750 рублей, из которых: 23 500 рублей – сумма займа, 9 197 рублей – проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 053 рубля – проценты за 556 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании данного заявления вынесен судебный приказ № года о взыскании указанной задолженности с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в связи с поступлением возражений должника отменен.

Из ответов ПАО Сбербанк следует, что карта № открыта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 на счет данной банковской карты поступали денежные средства в размере 23 500 рублей (dozarplati.com), на имя ФИО3 карта с указанным номером не выпускалась

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о не заключении ею указанного в иске договора займа нашли свое подтверждение как письменными доказательствами в материалах дела, так и показаниями свидетеля ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что доказано отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение договора потребительского займа, который она не заключала, денежные средства не получала. В связи с незаключенностью договора займа с ответчиком ФИО3 отсутствуют основания для взыскания с нее указанной в иске задолженности, а требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 февраля 2025 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Сядус

Копия верна

Судья А.А. Сядус