Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-7493/2025 (2-3232/2025)

55RS0007-01-2025-003842-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РОСТ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТ» об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника ООО «РОСТ», по которому сумма, подлежащая взысканию с должника, превышает 20 000 000 руб. Взыскателями являются ФИО2, ФИО3, ООО Престиж. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем нежилое восьмиэтажное здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 01.10.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). До настоящего времени должник свои обязательства в части выплаты денежных средств не исполнил. Для дальнейшей реализации указанного имущества должника истцу необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под нежилым зданием. Полагала, что такое обращение взыскания в судебном порядке возможно, поскольку земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Просила обратить взыскание на имущество ООО «РОСТ» - земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что после составления 01.10.2024 акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем здания, ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него в собственности двух других земельных участков, расположенных в 

<

...> – с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, и с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, на которые просил обратить взыскание в первую очередь. Решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 было обращено взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие ООО «РОСТ». Имущество ответчика по данному решению суда не реализовано, поскольку вырученных от реализации денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности ответчика.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, поскольку на спорный земельный участок обращение взыскание должно осуществляться в четвертую очередь, он является для должника единственным средством получения дохода. Ссылается на решение Омского районного суда Омской области от 03.02.2025, которым обращено взыскание на два иных земельных участка должника, однако истец не осуществляет мероприятий по его исполнению и имущество должника не реализует. Указал, что требования по настоящему делу преждевременны и несоразмерны. Ссылался на то, что обращение взыскания в рассматриваемом случае возможно при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенное на нем здание.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО3, также выступая в своих интересах как третье лицо, заявленные исковые требования поддержали. Полагали, что суммы, которая может быть получена в результате реализации земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, будет недостаточно для погашения всей задолженности ООО «РОСТ» по сводному исполнительному производству, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем по настоящему делу требования обоснованы и целесообразны. Указали, что спорный объект недвижимости доходов для ответчика не несет, наличие арендаторов не влияет на данный спор, поскольку смена собственника не влечет за собой ущемления их прав.

Представители третьих лиц ООО «Престиж», ООО «Газпромнефть-Снабжение» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «РОСТ» ФИО7 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела не определил юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, на которые обращено взыскание решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2025 (дело № 

<

...>), не исполненным судебным приставом-исполнителем до настоящего времени. Оценка данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась. В данной связи вывод суда о том, что рыночная стоимость двух указанных участков определена в меньшем размере, чем необходимо для погашения задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, преждевременен и не основан на надлежащих доказательствах. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 2 959 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 7 504 000 руб. Кроме того, указывает, что суд в обжалуемом судебном акте ссылался на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2025 по делу № 

<

...> по административному иску ООО «РОСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на оценку и реализацию земельных участков, на которые обращено взыскание по решению Омского районного суда Омской области по делу № 

<

...>. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, оно преюдициального значения для настоящего спора не имело, поскольку в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения не вступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РОСТ» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 и третье лицо ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении в отношении должника ООО «РОСТ» находится сводное исполнительное производство № 

<

...>-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя ФИО2, сумма долга 6 101 541 руб. 17 коп., остаток основного долга 6 028 511 руб. 75 коп.;

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя ООО «Престиж», сумма долга 40 000 руб., остаток основного долга 40 000 руб., остаток неосновного долга 10 000 руб;

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга 130 000 руб., остаток основного долга 130 000 руб., остаток неосновного долга 10 000 руб.;

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя УФК по Тульской области, сумма долга 20 000 руб., остаток основного долга 20 000 руб., остаток неосновного долга 10 000 руб.;

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя ФИО2, сумма долга 12 837 895 руб. 76 коп., остаток основного долга 11 821 124 руб. 37 коп., остаток неосновного долга 898 652 руб. 70 коп.;

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя ФИО2, сумма долга 1 233 897 руб. 90 коп., остаток основного долга 1 190 921 руб. 01 коп.;

- № 

<

...>-ИП от 

<

...> в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга 100 000 руб., остаток основного долга 98 803 руб. 10 коп. (л.д. 

<

...>).

В установленные в постановлениях судебного пристава-исполнителя сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник ООО «РОСТ» требования не исполнил, что не оспаривалось должником и взыскателями.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО «РОСТ» от 09.07.2025 усматривается, что задолженность ООО «РОСТ» превышает 20 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ООО «РОСТ» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

-нежилое 

<

...> здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, 

<

...> года строительства, по адресу: 

<

...>;

-земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - 

<

...>, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (л.д. 

<

...>).

01.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО8 в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

...> (которое объединено в сводное исполнительное производство № 

<

...>-СД) в отношении указанного имущества должника ООО «РОСТ» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту предварительная оценка нежилого здания составила 5 000 000 руб.; земельного участка – 4 000 000 руб. Указано на необходимость оценки специалиста (л.д. 

<

...>).

Ответственным хранителем арестованного имущества без права распоряжения назначен директор ООО «РОСТ» ФИО7 (л.д. 

<

...>). Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2025 (дело № 

<

...>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.05.2025, в удовлетворении административного искового заявления ООО «РОСТ к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ФИО5 и др. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2024 с установленными ограничениями в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП ввиду несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности и несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество, отказано (л.д. 

<

...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав- исполнитель ссылался на непринятие ответчиком мер для погашения долга по сводному исполнительному производству, невозможность реализации имущества, в отношении которого наложен арест по акту от 01.10.2024, в отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а также отсутствие соответствующих ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, для обращения взыскания на земельный участок.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что стоимость имущества несоразмерна сумме долга, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество, поскольку ранее в судебном порядке по иску судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на два иных земельных участка, принадлежащих на праве собственности ООО «РОСТ», что полагал достаточным для погашения долга.

Решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2025 (дело № 

<

...>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025, обращено взыскание на принадлежащее должнику ООО «РОСТ» недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: 

<

...> (л.д. 

<

...>).

В рамках данного дела представлены отчеты 

<

...> № 

<

...> и № 

<

...>, составленные 02.06.2021, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 1 169 000 руб. (л.д.

<

...>), земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> руб. (л.д. 

<

...>) соответственно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ООО «РОСТ» не окончено, должник свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил. Так как решением Омского районного суда Омской области от 03.02.2025 обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, рыночная стоимость которых определена в меньшем размере, чем необходимо для погашения задолженности ООО «РОСТ» по сводному исполнительному производству, суд усмотрел правовые основания для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий должнику на праве собственности, в отсутствие предусмотренных законом ограничений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца являются преждевременными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется возможность в порядке очередности реализовать земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, исполнив тем самым решение Омского районного суда Омской области от 03.02.2025, отклоняются.

С учетом приведенных правовых норм законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительных документов вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, размера задолженности, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Обращение взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по настоящему делу необходимо судебному приставу-исполнителю для дальнейшей реализации имущества должника – земельного участка и расположенного на нем здания, арест в отношении которых наложен актом от 01.10.2024, что являлось первостепенным в сравнении с совершаемыми судебным-приставом исполнителем действиями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

В решении Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2025 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.05.2025 по делу № 

<

...> (№ 

<

...>) установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 01.10.2024 ООО «РОСТ» не являлось собственником иного недвижимого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. Сведений об ООО «РОСТ» как о правообладателе указанных земельных участков внесены в государственный реестр недвижимости лишь 05.11.2024, т.е. после произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

В такой ситуации обращение в суд с настоящим иском при задолженности ответчика ООО «РОСТ» по сводному исполнительному производству в сумме более 20 000 000 руб. является необходимой и обоснованной мерой со стороны судебного пристава-исполнителя с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОСТ» об отсутствии у суда достоверной оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> для вывода о том, что она меньше, чем необходимо для погашения задолженности ответчика, отклоняется.

Как было указано, судом были приняты во внимание отчеты 

<

...> № 

<

...> и № 

<

...>, составленные 02.06.2021, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 1 169 000 руб. (л.д.

<

...>), земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> руб. (л.д. 

<

...>) соответственно.

Доказательств иной оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости материалы дела не содержат, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства в обоснование своей позиции по делу суду не представил.

Кроме того, на основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости имущества путем реализации его с публичных торгов в стадии исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В данной связи права должника в настоящем деле не нарушены.

Доводам ответчика о нереализации судебным приставом-исполнителем земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> и обращении в суд с настоящим иском об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, кадастровая стоимость которого будет, по мнению судебного пристава, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, дана правовая оценка в решении Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2025 по делу № 

<

...> по административному исковому заявлению ООО «РОСТ» к судебным приставам-исполнителям по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО4 и др. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на оценку и реализацию земельных участков, на которые обращено взыскание по решению Омского районного суда Омской области по делу № 

<

...> (л.д.

<

...>).

Данным решением суда в удовлетворении требований ООО «РОСТ» отказано, указано, что принятие решение о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие стороны исполнительного производства с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы автора жалобы на отсутствие у суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ оснований ссылаться в обжалуемом решении на не вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2025, поводом к апелляционному вмешательству в правильное по существу решение не являются.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от 22.10.2025, и, соответственно, вступило в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.