Дело № 2а-556/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, представителя административного ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) и главе Администрации ФИО5 об оспаривании отказа в продаже занимаемой квартиры коммерческого пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ответчикам, и просила признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, содержащийся в ответе № от 08.02.2021г., об отказе в заключении договора купли-продажи занимаемой 

<

адрес> с рассрочкой платежа на 10 лет по льготной цене. Обязать Администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 11.01.2021г. и принять решение о продаже занимаемой квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на срок 10 лет по льготной цене.

В обоснование требований указала, что 11.01.2021г. ею было подано заявление в Администрацию с приложением всего необходимого пакета документов о продаже занимаемой ею и ее сыном ФИО6, муниципальной квартиры коммерческого использования по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на срок до 10 лет. 08.02.2021г. письменным ответом Администрации ей было отказано. Полагает отказ неправомерным, не соответствующим Закону и фактическим обстоятельствам. Указывает, что решением совета депутатов №5 от 31.01.2018г. были внесены изменения в решение Совета депутатов на которое идет ссылка в ответе, а именно: п. 22.3.2 изложен в новой редакции «Наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования имеет право выкупа занимаемого им жилого помещения по истечении 5 (пяти) лет проживания в данном помещении». Она, истец, является матерью одиночкой 3-х детей, двое из которых совсем недавно стали совершеннолетними. Указанное жилое помещение в 2013г. было предоставлено истцу в наем, Администрация ежегодно продлевала ей и детям срок пользования жилым помещением. С 2013г. по настоящее время она с членами семьи проживает по данному адресу. Учитывая изложенное, полагает, что имела все законные основания для приобретения занимаемой ею более 5-ти лет квартиры по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования, также просила взыскать с Администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей (л.д.100-101).

В судебном заседании административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований, поддержав доводы, изложенные в иске, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.167-169). Дополняли, что фактически истец с детьми по спорному адресу проживает с 2005г., официально – с 2013г., никуда не выезжала. 

В судебном заседании представитель Администрации ФИО4, с требованиями административного истца была не согласна, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.112-114), просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая, что истец длительное время проживает по спорному адресу, указала, что формулировка нового положения, измененного Советом депутатов в 2018г., неточная, и Совет депутатов будет вносить изменения в виду неточностей, но в предыдущей редакции было указано, что данная норма распространяется на жилые помещения по договору коммерческого найма, а истец проживала до этого по договору краткосрочного найма. При заключении мирового соглашения по делу №2-32/2020, была договоренность с истцом, что она продолжает проживать в квартире на условиях заключения договора коммерческого найма. Обратила внимание, что наличие такой формулировки в Положении и сложившейся ситуации, может породить коррупционный фактор. Также указала, что решения Совета Депутатов по заявлению ФИО1 не имеется.

Глава Администрации ФИО5, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного соответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании постановления Администрации № от 18.03.2013г. истцу ФИО10 (ранее ФИО11) С.А. (л.д.160) сдана в наем до 01.03.2004г. двухкомнатная квартира в муниципальном жилищном фонде по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-38).

Впоследствии, срок сдачи внаем указанной квартиры продлевался ежегодно, на основании постановления Администрации № от 04.03.2014г. (л.д.39-42), на основании постановления Администрации № от 13.03.2015г. (л.д.43-46), на основании постановления Администрации № от 10.03.2016г. (л.д.47-50), на основании постановления Администрации № от 10.03.2017г. (л.д.51-54), на основании постановления Администрации № от 13.03.2018г. (л.д.55-58).

Таким образом, истец и члены ее семьи с 01.03.2013г. по 01.03.2019г. проживали в спорном жилом помещении на основании указанных постановлений Администрации, и заключенных краткосрочных договоров найма жилого помещения.

Также судом установлено, что 30.06.2020г. вынесено постановление Администрации № (л.д.10) о сдаче внаем сроком до 01.07.2021г. двухкомнатную квартиру ФИО1, составом семьи четыре человека, по 

<

адрес>, в жилищном фонде коммерческого использования.

02.07.2020г. между Администрацией и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования (л.д.11-14).

С 07.10.2020г. истец с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована по указанному адресу (л.д.19).

11.01.2021г. административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о продаже указанной квартиры с рассрочкой платежа на 10 лет по льготной цене.

Оспариваемым ответом № от 08.02.2021г. за подписью главы Сосновоборского городского округа Воронкова М.В., ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи занимаемой квартиры (л.д. 15).

При этом, в данном ответе идет ссылка на п.22.3.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ», утвержденное решением Собрания представителей от 18.09.2001г. №96, пункт 1.3 Положения о порядке и условиях продажи физическим лицам жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования Сосновоборский городской округ.Однако, решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ №5 от 31.01.2018г. в «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ», утвержденное решением Собрания представителей от 18.09.2001г. №96, были внесены изменения, в том числе п.22.3.2 Положения.

Таким образом, в ответе содержится ссылка на нормативный акт в недействующей редакции.

Кроме того, согласно п.22.3.2 Положения (в действующей редакции) – наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования имеет право выкупа занимаемого им жилого помещения по истечении 5 (пяти) лет проживания в данном помещении (л.д.16-18, 96).

Предоставление рассрочки платежа за выкуп жилого помещения и право предоставления рассрочки, указаны в п.22.3.3, 22.3.4 и 22.3.5 указанного Положения, к которым относится ФИО1

Указанные условия Положения, также согласуются с Положением о порядке и условиях продажи физическим лицам жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования Сосновоборский городской округ, утвержденного Постановлением Администрации № от 25.04.2018г. (л.д.128-147), а именно, пунктам 1.3 и 1.4, принятым на основании вышеуказанного решения совета депутатов №5 от 31.01.2018г., п.2.

При этом, согласно п.2.1 данного Положения, категории нанимателей, обладающие правом предоставления рассрочки при выкупе жилого помещения и правом приобретения жилого помещения по льготной цене, устанавливаются решением Совета депутатов, которые указаны (как следует из выше исследованных судом документов) в п.22.3.4 и 22.3.5 Положения, утвержденного решением Совета депутатов №96, с последующими изменениями, и действующими на момент обращения истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административном ответчике.

В связи с чем, суд полагает, что административным ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у истца законных оснований проживания в данном жилом помещении, и утверждения судом мирового соглашения, достигнутого между сторонами при рассмотрении гражданского дела №2-32 /2020 (л.д.164-166), не состоятельна, поскольку достаточных и достоверных доказательств незаконного проживания истца в спорном жилом помещении, суду не представлено, опровергаются вышеуказанными исследованными документами (постановлениями Администрации о сдаче квартиры истцу внаем с 2013г.).

Кроме того, ссылка ответчика в письменном отзыве на события 2009-2010г., и самовольное занятие истцом жилого помещения, также не состоятельна, судебными актами не подтверждена, и как указано выше, с 2013г., ФИО1 на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, доказательств признания вышеуказанных постановлений Администрации незаконными (недействительными), несмотря на представление прокурора (л.д.121-127), материалы дела не содержат.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным отказа ФИО3 муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, содержащегося в ответе № от 08.02.2021г., подписанный главой Сосновоборского городского округа ФИО5 об отказе ФИО1 в заключении договора купли-продажи занимаемой 

<

адрес> с рассрочкой платежа на 10 лет по льготной цене, подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца об обязании ответчика принять положительное решение по ее заявлению от 11.01.2021г., основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Последствия вынесенного судом решения о признании решения ответчика незаконным заключаются в том, что у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Возлагая на административного ответчика такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с полномочиями повторно рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение.

В связи с чем, требования административного истца об обязании принять положительное решение по заявлению от 11.01.2021г., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, требования удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), объемом работы представителя, участие представителей в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, содержащийся в ответе № от 08.02.2021г., подписанный главой Сосновоборского городского округа ФИО5 об отказе ФИО1 в заключении договора купли-продажи занимаемой 

<

адрес> с рассрочкой платежа на 10 лет по льготной цене.

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с полномочиями повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 11.01.2021г. и принять по нему решение.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.