Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-007489-76

дело № 2-8553/2025

№ 33-1173/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 35 500 руб., штраф в размере 76 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 454,40 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 384,35 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» государственную пошлину в размере 7 000 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Changan, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Kia ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО «ГСК «Югория».

21 февраля 2025 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраченной товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

12 марта 2025 года страховщик по своей калькуляции выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 140 000 руб.

По поступившей от потерпевшей претензии АО «ГСК «Югория» составило новую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan и доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 188 600 руб., без его учета – 200 700 руб.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 560 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «ГСК «Югория» возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего и наличии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 45 560 руб., неустойку в размере 195 250 руб., штраф в размере 88 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 060 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явилиь.

Суд постановил решение об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки и частичном удовлетворении оставшихся требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и в части размера взысканного штрафа, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении названных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на соблюдение указанного порядка в отношении требования о взыскании страхового возмещения. Считает, что судом неправильно исчислен размер штрафа.

В возражениях на жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года имело место ДТП с участием автомобиля Changan, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1 и под управлением П.Р.А., и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 18 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом, при движении задним ходом на автомобиле Kia ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Changan.

В схеме ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признала.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности, владельца автомобиля Changan в АО «ГСК «Югория» (оборот л.д. 50, л.д. 63).

21 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате УТС.

Из калькуляции страховщика № 105/25-0000309 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan составляет с учетом износа 140 000 руб., без учета износа – 150 700 руб. (л.д. 69 оборот).

Страховщик предпринимал попытки организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) отказали в проведении ремонта, что не оспаривается АО «ГСК «Югория».

Письмом от 24 февраля 2025 года финансовая организация уведомила потерпевшую об отказе в выплате УТС.

12 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 140 000 руб. (л.д. 99).

26 марта 2025 года страховщику от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства 8 апреля 2025года.

8 апреля 2025 года страховщиком по инициативе потерпевшей проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

21 апреля 2025 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб. (л.д. 98) на основании калькуляции № 102/25-48-000129/03/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan составляет с учетом износа 165 200 руб., без учета износа – 177 500 руб. (л.д. 80 на обороте).

Таким образом, истцу ответчиком выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 165 200 руб.

Согласно отчету ООО «РусОценка» от 22 апреля 2025 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan по рыночным ценам составляет с учетом износа 188 600 руб., без учета износа – 200 700 руб. (л.д. 88).

В ответ на претензию истца от 22 апреля 2025 года о возмещении ущерба на сумму 45 560 руб. страховщик письмом от 29 апреля 2025 года сообщил об отказах СТОА от ремонта и невозможности направить автомобиль ФИО1 на ремонт на иную СТОА, и принятом в связи с этим решением выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и убытков.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, 24 февраля 2025 года страховщику от СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Х.И.С., ИП Х.Л.А., ООО «Мастер-А», ИП Д.З.З., ИП М.Р.А., ИП В.Т.М. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

С учетом отсутствия у страховщика возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты.

Как следует из решения финансового уполномоченного, им назначалась экспертиза с привлечением ООО «Гермес», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan составляет по Единой методике с учетом износа 133 300 руб., без учета износа – 155 100 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan, установленный заключением эксперта ООО «Гермес» по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к страховой компании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что повлекло убытки ФИО1, связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, установленных законом оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения из материалов дела не усмотрел. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере 35 500 руб. (200 700 руб. – 165 200 руб.), руководствуясь заключением ООО «РусОценка», не оспоренным ответчиком.

Поскольку по делу установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, суд взыскал в ее пользу с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда и штраф, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Решение суда обжаловано только истцом и только в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда кем-либо не обжаловано и оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В первых возражениях на исковые требования АО «ГСК «Югория» заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что ни при обращении к страховщику, ни при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявлялось о выплате/взыскании неустойки, что ею и не отрицается.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15167/2025 от 28 августа 2025 года, № 88-20148/2025 от 26 ноября 2025 года.

В жалобе истец ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно содержанию которого по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на общий характер приведенных разъяснений и конкретизацию Верховным Судом Российской Федерации разъяснений о досудебном порядке урегулировании спора применительно к отношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, в постановлении Пленума № 31.

При этом выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме осуществлена двумя платежами (12 марта 2025 года и 21 апреля 2025 года), то есть вторая за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оставление без удовлетворения требования истца относительно доплаты страхового возмещения не исключало обращение истца к страховщику, финансовому уполномоченному с требованием о выплате, взыскании неустойки.

Таким образом, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным вопрос относительно неустойки не рассматривался, поскольку истцом не заявлялся. Истец вправе заявить требование о выплате неустойки в установленном законом досудебном порядке. В настоящее время права истца в указанной части нельзя признать нарушенными.

В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном исчислении судом подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд руководствовался тем, что по заключению ООО «Гермес», выполненному по поручению финансового уполномоченного, как указано в решении последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan по Единой методике составляет без учета износа 153 100 руб.

Однако определенная страховщиком по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца, а также при рецензировании заключения, подготовленного по заказу истца, о чем также указано в решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan по Единой методике составляет без учета износа 177 500 руб.

АО «ГСК «Югория» в своих возражениях на исковое заявление также указывает, что подготовило калькуляцию по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 177 500 руб., с учетом износа – 165 200 руб. (калькуляция в материалы дела страховщиком представлена).

Таким образом, при определении страхового возмещения, подлежавшего выплате при организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, суду в рассматриваемом случае следовало исходить из калькуляции страховщика как составленной при непосредственном исследовании повреждений автомобиля, возникших в результате страхового случая, и, соответственно, стоимости ремонта, признаваемой самим страховщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа с его корректировкой до 88 750 руб. (177 500 руб. * 50 %).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи