КОПИЯ

Дело № 2 – 819 «А»/2017 

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 26 июня 2017 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Метла В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> копейки сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых. Помимо процентов за пользование кредита в договор включено условие о предоставление платного пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к Системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утерей ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным). Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-заявления) составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были направлены в уплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия, в которой истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от предоставленной ей услуги входящей в пакет «Универсальный» и просила произвести возврат уплаченной за услуги комиссии пропорционально не истекшему периоду.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен возврат комиссии в сумме 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>) меньше рассчитанной.

Просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1, комиссию Банка за не истекший период предоставления услуги в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>12, 

<

адрес>). 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 имеющей представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), уточнив исковые требования с учетом представленного Банком расчета себестоимости продажи продукта «Универсальный» (объема административно-хозяйственных расходов в цене продукта) в сумме 

<

данные изъяты>., просила взыскать комиссию Банка в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> специалистов – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114-116). Указав на то, что в представленную Ответчиком Справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены две составляющие: себестоимость продажи продукта «Универсальный» (объем административно-хозяйственных расходов в цене продукта) и расходы, связанные с резервированием по кредиту. Себестоимость продаж пакета «Универсальный» рассчитана ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>, расходы связанные с резервированием по кредиту – 

<

данные изъяты>. Итого – 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал, представитель истца о том, что к данным суммам прибавлен налог на прибыль (

<

данные изъяты>), рассчитанный от размера расходов и резервов (

<

данные изъяты>) и НДС, рассчитанный с сумме расходов, резервов и налога на прибыль (

<

данные изъяты>). Соглашаясь с суммой фактически понесенных банком расходов в части, связанной с предоставлением пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в оставшейся части полагала Справку не подлежащей принятию в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с тем, что услуги по предоставлению кредита являются самостоятельными банковскими услугами, отказ истца от пакета услуг «Универсальный» не влечет прекращения обязательств по кредитному договору и необходимости возмещения расходов, связанных с предоставления кредита ( резервированием по данному кредиту), от которого ФИО1 не отказывалась, требований в рамках которого не заявляла. Указала так же на то, что включенные в справку расчет налог на прибыль с суммы расходов, уже включающих в себя величину налога на прибыль, и резервов, а так же расчет НДС с суммы расходов, резервов и налога на прибыль, противоречат смыслу гл. 21 (Налог на добавленную стоимость) и гл. 25 (Налог на прибыль) Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающий расчет налогов с размера производственных расходов и резервов. 

Так же представителем истца ФИО1 – ФИО2 в обосновании вышеуказанного представлены пояснения специалистов (л.д.117-118) с приложением: анкеты-заявления (л.д.119-121), справки о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.122), пояснительная записка к справке о фактически понесенных расходах (л.д.123), копии дипломов, подтверждающие документы о изменении фамилии специалиста (л.д.124-131), дополнительное соглашение № 1 к оговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), возражения на отзыв ответчика (л.д.134-135). 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.107,108), представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также указывая, что нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрен именно отказ от исполнения договора в полном объеме, отказа от договора в части не предусмотрен. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг. Отказ от исполнения договора возможен не только при оплате Банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Фактически банком понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты>. Расходы по оказанию банком услуг рассчитываются пропорционально в следующем порядке: 

<

данные изъяты>(сумма пакета)-

<

данные изъяты> (понесенные расходы) = 

<

данные изъяты> (срок кредита) * 

<

данные изъяты> Истцу был произведен возврат в размере 

<

данные изъяты> Так же представитель ответчика просит учесть, что при предоставлении пакета «Забота о близких» банком были понесены расходы перед третьим лицом – страховщиком по программе коллективного страхования. Данные услуги для заемщика являются бесплатными. Заявленное требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, так как в силу разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами по защите прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25.06.2012 устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита и пакета банковских услуг «Универсальный» регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 420, ст. 422 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор с банком или иной кредитной организацией на получение финансовых и дополнительных банковских услуг, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор в форме анкеты-заявления №, включающий в себя условия кредитного договора № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых, а так же предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 5-9).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в договоре.

Из анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленный пакет банковских услуг входит пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к Системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утерей ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита, по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом, справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 5-9). 

Из содержания заявления следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, сума в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно, приходного кассового ордера 1 от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора ФИО1 были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Услуга Банка по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора, отказ от спорной услуги не нарушает положения ст. 32 Закона.

Отказ заемщика от дополнительных услуг, включенных в пакет, был получен Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен возврат комиссии в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке стоимость 1-го пакета составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из объема административно-хозяйственных расходов в цене продукта в размере 

<

данные изъяты>., расходов, связанных с резервированием поданному кредиту в размере 

<

данные изъяты>., целевой прибыли банка (20%) в размере 

<

данные изъяты>., НДС в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.81).

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено пояснение по вопросам бухгалтерского учета и налогового права, по вопросам банковского права пояснения специалиста ФИО3 (л.д.117-118). 

Согласно которому, относительно объемов фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению потребителю дополнительной банковской услуги (пакета «Универсальный») в справку некорректно включена стоимость расходов банка, связанных с резервированием по кредиту (п. 2 пояснительной записки (л.д.123) плата за риск), в пояснениях специалист ФИО3 указала, что риск некачественного обслуживания кредита заемщиком, как правило, включается в процентную ставку по кредитному продукту. Операции банка связанные с расчетного - кассовым обслуживанием и предоставлением услуг поименованных в рамках пакета «Универсальный», не несут по своей сути существенных рисков и не требует формирование резервов.

В справку некорректно включены расходы целевой прибыли банка, НДС (порядковый номер строк 20,21 Справки). 

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации базой для налога на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247, 252 НК РФ), ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 % (ст. 284 НК РФ). При расчете административного-хозяйственных расходов в цене продукта (1-я составляющая себестоимость пакета «Универсальный» и «Забота о близких») учтен налог на прибыль Банка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченный за взятый к расчету период. Произведений расчет налога на прибыль в размере 20 % с суммы расходов, уже включающих в себя величину налога на прибыль, и резервов, противоречит положениям гл. 25 (налог на прибыль) НК РФ.

В соответствии с гл. 21 НК РФ, базой для налога на добавленную стоимость (НДС) является выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая исходя из всех доходов налогоплательщика (ч. 2 ст. 153 НК РФ). Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по осуществлению банками банковских операций, в том числе, по осуществлению расчетов по поручению организаций и физических лиц, кассовому обслуживанию организаций и физических лиц, купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах (в том числе оказанию посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты) (п.3 ч.3 ст. 149 НК РФ). Произведенный расчет налога на добавленную стоимость в размере 18 % от суммы фактически понесенных расходов и резервов по кредитам противоречит положениям гл. 21 (налог на добавленную стоимость) НК РФ.

Пояснения специалистов, копия уточненных исковых требований вручены ответчику, что подтверждается распиской в получении данных документов (л.д. 113). Возражений на доводы представителя, а так же возражений от ответчика поступало, представленные пояснения специалистов ответчиком не опорочены.

Суд принимает во внимание высказанные специалистами профессиональные суждения по спорному вопросу. В связи с чем, оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве относимого и допустимого доказательства несения Банком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» принимает расчет себестоимости продаж указанного пакета, состоящий из объема административно-хозяйственных расходов в цене продукта в размере 

<

данные изъяты>.

Включенные банком в представленную суду справку расходы, связанные с резервированием по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>. суд не принимает, как не относимые, отмечая, что отказ истца от пакета банковских услуг «Универсальный» не может быть обусловлен возмещением банку расходов, связанных с исполнением обязательств по иному (кредитному) договору. 

Включенные в справку целевая прибыль банка в размере 20% от суммы административно-хозяйственных расходов и расходов, связанных с резервированием по кредиту (

<

данные изъяты>), а так же НДС в размере 18% от суммы административно-хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по кредиту, суммы целевой прибыли Банка (

<

данные изъяты> не являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством фактически понесенных банком расходов, связанных с предоставлением пакета услуг «Универсальный», так как рассчитаны, в том числе, с сумм расходов, связанных с исполнением обязательств по иному (кредитному) договору, не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности главам 21, 25, исключающим из налогооблагаемой базы понесенные расходы. В связи с чем, указанные в справке сумма целевой прибыли банка (20%) в размере 

<

данные изъяты>, а так де НДС в сумме 

<

данные изъяты> судом не принимаются. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании части комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный» в связи с отказом от дальнейшего использования услуг подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (стоимость пакета) – 

<

данные изъяты>. (фактически понесенные расходы) - 

<

данные изъяты> (сумма возмещенная банком по заявлению).

При этом доводы представителя банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо фактически понесенных расходов необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы в полном объеме не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращение истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных оснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находи возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг (л.д.42), расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 вышеуказанного пункта, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражений от Банка о несоразмерности в суд не поступало, то судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме, что составит 

<

данные изъяты>., кроме того так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, содержащий разъяснения по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами по защите прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, 39, 40 КАС РФ, 52, 53, 53.1 АПК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца ФИО2 сотрудником такой организации не является. Взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (за требование имущественного характера) + 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию банка в связи с отказом от услуги в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> копеек; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: В.А. Метла

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-819«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла