Дело № 2-3169/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту – ООО «РУС-КЭШ», Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

17 апреля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» и ФИО1 заключен договор микрозайма №00883-170413-02-ЭЛТ, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в размере 45 000 руб. на личные цели на срок 6 месяцев. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» обратилось в суд. 22 августа 2014 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-3243/2014 с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма №00883-170413-02-ЭЛТ в размере 124 036 руб. 72 коп. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста». Должником ФИО1 указанное решение суда не исполнено. 17 марта 2015 года между ООО «Центр микрофинансирования г.Элиста» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор об уступке права требования (цессии). 18 июня 2015 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена замена стороны взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» на ООО «РУС-КЭШ». 20 мая 2024 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по материалу №13-507/2024 произведена индексация решения суда от 22 августа 2014 года, с ФИО1 взыскана индексация присужденных решением суда от 22 августа 2014 года денежных сумм за период с 23 августа 2014 года по 31 марта 2024 года в размере 87 132 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 50 руб. 47 коп. По состоянию на 13 октября 2025 года задолженность ответчика по условиям договора за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года составляет 113 036 руб. Полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма №00883-170413-02-ЭЛТ от 17 апреля 2013 года за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 112 036 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ по решению суда по делу №2-3243/2014 от 22 августа 2014 года за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 55 552 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ по решению суда по делу №13-507/2024 от 20 мая 2024 года за период с 21 мая 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 11 363 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 руб. 20 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РУС-КЭШ» ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №5563/14/08001-ИП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 2 названного Закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» и ФИО1 заключен договор микрозайма №00883-170413-02-ЭЛТ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 45 000 руб. под 8 % от суммы займа ежемесячно. ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, со сроком возврата займа до 14 октября 2013 года.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года по гражданскому делу №2-3243/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» взыскана задолженность по договору займа №00883-170413-02-ЭЛТ от 17 апреля 2013 года в размере 121 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 72 коп., всего 124 656 рублей 72 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору залога № 00883-170413-02-ЭЛТ имущество: плазменный телевизор SAMSUNG, 2012 года выпуска, телевизор SAMSUNG, 2008 года выпуска, холодильник SHARP, 2007 года выпуска, холодильник INDESIT, 2012 года выпуска, антенна триколор Россия, 2012 года выпуска, компьютер LG, 2009 года выпуска, ноутбук HP, 2011 года выпуска, стиральная машина NDESIT, 2009 года выпуска, игровая приставка SONY, 2012 года выпуска, с начальной продажной стоимостью в размере 58 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №5563/14/08001-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» задолженности в сумме 124 656 руб. 72 коп.

17 марта 2015 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» (Цедент) и ООО «РУС-КЭШ» (Цессионарий) заключен договор № 126 уступки прав по договору займа (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ФИО1 исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа №00883-170413-02-ЭЛТ от 17 апреля 2013 года за период с 17 апреля 2013 года и по момент исполнения обязательства по договору займа, взысканных заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-3243/2014 от 22 августа 2014 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» на его правопреемника ООО «РУС-КЭШ».

20 мая 2024 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по материалу №13-507/2024 заявление ООО «РУС-КЭШ» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана денежная сумма в счет индексации присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года денежных сумм за период с 23 августа 2014 года по 31 марта 2024 года в размере 87 132 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 50 руб. 47 коп.

Из материалов исполнительного производства №5563/14/08001-ИП следует, что решение суда от 22 августа 2014 года исполнено частично, в сумме 2 281 руб. 70 коп., остаток долга ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» составляет 122 375 руб. 02 коп.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям пункта 1.3 договора микрозайма №00883-170413-02-ЭЛТ от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» и ФИО1, заемщик обязуется до 14 октября 2013 года возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок возврата микрозайма определен в соответствии с правилами выдачи микрозайма и составляет 180 дней.

Процентная ставка по договору микрозайма составляет 8 % в месяц.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц (96 % в год) предусмотрено договором займа на срок до 14 октября 2013 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 17 апреля 2013 года, заключенного с ответчиком ФИО1

По данному делу сумма начисленных процентов за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 112 036 руб. более чем в 2 раза превышает сумму основного долга в размере 45 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 7.4 договора микрозайма от 17 апреля 2013 года займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком.

17 марта 2015 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» (Цедент) и ООО «РУС-КЭШ» (Цессионарий) заключен договор № 126 уступки прав по договору займа (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ФИО1 исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа №00883-170413-02-ЭЛТ от 17 апреля 2013 года за период с 17 апреля 2013 года и по момент исполнения обязательства по договору займа, взысканных заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-3243/2014 от 22 августа 2014 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» на его правопреемника ООО «РУС-КЭШ».

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

Из материалов исполнительного производства №5563/14/08001-ИП следует, что решение суда от 22 августа 2014 года исполнено частично, в сумме 2 281 руб. 70 коп., остаток долга ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» составляет 122 375 руб. 02 коп.

Поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по договору микрозайма ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не исполнено, договор не расторгнут, в связи с этим истец вправе начислить проценты за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года.

Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2013 года составила 20,2 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок предоставления микрозайма ответчику ФИО1 был определен договором в 180 календарных дней, на дату заключения данного договора законом не были установлены ограничения размера взыскиваемых процентов и иных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «РУС-КЭШ» задолженности по процентам за пользование займом за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 23 574 руб. 29 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,2 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2013 года: ((38 866 х 445 / 365 * 20,2 %) + (38 866 х 366 / 366 * 20,2 %) + (38 866 х 286 / 365 * 20,2 %))

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по решению суда от 22 августа 2014 года за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 55 552 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательность исполнения судебного акта связана с моментом вступления его в законную силу.

Поскольку обязанность ответчика ФИО1 уплатить истцу денежные средства в полном объеме в соответствии с решением суда от 22 августа 2014 года возникла с момента вступления в законную силу данного судебного акта, однако ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнила, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства, установленного решением суда от 22 августа 2014 года в размере 55 548 руб. 87 коп., исходя из суммы долга на начало периода, включая НДС: 124 656,72 руб., периода начисления процентов: с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года (1097 дней) и следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

13.10.2022 – 23.07.2023

284

365

7,5

7 274,48

124 656,72

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

638,65

124 656,72

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 393,42

124 656,72

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 864,73

124 656,72

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

2 510,21

124 656,72

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

765,02

124 656,72

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

11 443,90

124 656,72

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

3 004,02

124 656,72

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 717,93

124 656,72

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

4 649,08

124 656,72

01.01.2025 – 30.05.2025

150

365

21

10 758,05

124 656,72

30.05.2025

122 375,02

Частичная оплата долга ?2 281,70 руб.

31.05.2025 – 08.06.2025

9

365

21

633,67

122 375,02

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

3 285,69

122 375,02

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 957,12

122 375,02

15.09.2025 – 13.10.2025

29

365

17

1 652,90

122 375,02

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ по определению суда от 20 мая 2024 года за период с 21 мая 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 11 636 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму индексации присужденных денежных сумм проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Реализованное на основании ст. 208 ГПК РФ право истца на индексацию решения суда не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация уже взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения, а взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, 09 января 2025 года между ООО «РУС-КЭШ» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 13-ЮР, стоимость услуг по нему составила 40 000 руб.

Платежным поручением от 21 октября 2025 года №618 истец ООО «РУС-КЭШ» перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Согласно договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска составляет: до 10 000 рублей – 5 000 рублей, от 10 000 до 20 000 рублей - 7 000 рублей, от 20 000 рублей до 30 000 рублей – 10 000 рублей, от 30 000 рублей до 40 000 рублей – 15 000 рублей, от 40 000 рублей до 50 000 рублей – 20 000 рублей, от 50 000 рублей до 100 000 рублей – 25 000 рублей, свыше 100 000 рублей - 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО2 составил исковое заявление и направил его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд учитывает, что иск ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 был удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем выполненной представителем работы, достигнутый для истца ООО «РУС-КЭШ» результат (исковые требования удовлетворены частично в размере 44,21 % от заявленных требований), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., признав указанный размер оправданным и разумным.

За отправление ответчику посредством почтовой связи искового заявления истцом оплачено 91 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению №617 от 21 октября 2025 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Вместе с тем, в просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 79 123 руб. 16 коп., то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 768 руб. 40 коп. (4 000 руб. * 44,21 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400078, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, д.98, офис 402, проценты по договору микрозайма №00883-170413-02-ЭЛТ от 17 апреля 2013 года за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 23 574 руб. 29 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства, установленного решением суда от 22 августа 2014 года, за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в размере 55 548 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 40 коп., всего на общую сумму 90 982 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.