дело № 12-41/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001057-30

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на определение судебного пристава-исполнителя Новоуралького ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя Новоуралького ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской с жалобой, в которой просила отменить определение судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в установленном законом порядке. Вопреки мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, автор жалобы полагает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении имеются, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся исчерпывающие доказательства систематической неполной уплаты должников алиментов. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году алименты перечислялись ФИО4 следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля. Всего за год получена сумма алиментов в размере 

<

данные изъяты> рубль. Считает, что алименты в неполном размере были уплачены ФИО4 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года. В апреле, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года алименты не были уплачены. К концу 

<

данные изъяты> года задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты> рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства составила 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году алименты перечислялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО3 встречного иска об ограничении родительских прав, - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно доводам жалобы, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность погашена ФИО4 в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 снова сталкивается с неполной уплатой алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 так же уплачивал алименты не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи считает, что ФИО4 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он систематически не оплачивал алименты. Полагает, что систематическую уплату алиментов в неполном размере подтверждают постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об определении размера задолженности но алиментам: от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и просила оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено законно и обоснованного, так как с его стороны не было допущено неуплаты алиментов без уважительных причин более двух месяцев подряд. В рамках возбужденного исполнительного производства из заработной платы должника производились удержания, поскольку он был трудоустроен.

Подтвердила, что со стороны ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году произведена оплата имеющейся задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 её представитель ФИО2, а также ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ФИО4, на основании решения Новоуральского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, а также в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что на момент вынесения решения составляет 

<

данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, с последующей индексацией взыскиваемого содержания пропорционально росту размера величины прожиточного минимума для детей, установленной в Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства из дохода ФИО4 производились удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом каких-либо фактов, что без уважительных причин ФИО4 не производил выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в материалах исполнительного производства не содержится и ФИО3, а также ФИО2 судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Факты неуплаты ФИО4 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев объективно не подтверждаются. 

Доказательств, что ФИО4 не уплачивал алименты в течение двух месяцев подряд, не имеется.

Так, из представленных судье сведений следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из дохода ФИО4 производились удержания, в том числе с его стороны самостоятельно осуществлялись платежи по оплате алиментов. 

Сумма задолженности по уплате алиментных платежей правового значения при оценки наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет, так как объективная сторона данного правонарушения выражается не в размере задолженности, а в периоде бездействия лица обязанного уплачивать алименты.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (ч. 2 ст. 4.5, ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное определение от 01 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены определения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судебного пристава-исполнителя Новоуралького ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Перевощиков