Дело № 12-460/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Целищев М.С., рассмотрев жалобу МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление»,

Установил:

Конкурсный управляющий МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» /далее по тексту МУП 

<

адрес> «ТТУ», Предприятие/ ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» было признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе конкурсный управляющий МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения положений материального закона, выразившиеся в следующем. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> МУП «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления. Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, Предприятием не могло быть исполнено в установленные сроки, поскольку данные платежи относятся к текущим и включены в последнюю, пятую очередь текущих платежей. Учитывая, что после введения процедуры банкротства и объявления конкурсного производства погашение платежей осуществляется согласно установленной законом очередности погашения текущий платежей, предприятие не имело право на оплату административного штрафа вперед платежей, отнесенных к 1,2,3 или 4 очереди. 

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, МУП 

<

адрес> «ТТУ» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление Предприятием не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф МУП 

<

адрес> «ТТУ» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасностью по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении МУП 

<

адрес> «ТТУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № к административной ответственности по настоящему делу.

Вина МУП 

<

адрес> «ТТУ» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины МУП 

<

адрес> «ТТУ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являлся предметом проверки судьи первой инстанции при рассмотрении дела, и был обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае обязанность Предприятия уплатить административный штраф в добровольном порядке возникла после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания /ДД.ММ.ГГГГ/, в то время как заявление от МУП 

<

адрес> «ТТУ» о признании его банкротом было принято Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/. Следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП 

<

адрес> «ТТУ», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены ил изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» оставить без изменения, а жалобу МУП 

<

адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев