Дело № 1-203/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Абдрашитов Р.Х. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Султанова С.У.,

при секретаре Бибик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле такси «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением осуществляющего пассажирские перевозки 

<

данные изъяты> припаркованном в 

<

данные изъяты> от кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля не представляющую материальной ценности 

<

данные изъяты>, с находящимися в ней 

<

данные изъяты> модемом марки 

<

данные изъяты> находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> принадлежащие ранее незнакомой, и оставленные в указанном автомобиле, 

<

данные изъяты>., осознавая, что указанное имущество, является чужой собственностью, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно похитила с заднего сиденья указанного автомобиля такси 

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. не представляющую материальной ценности 

<

данные изъяты>, с находящимися в ней 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей 

<

данные изъяты>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в обоснование которого она сообщила суду, что похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции, а подсудимая после совершения преступления принесла ей извинения за содеянное и, кроме того, полностью загладила причиненный преступлением вред, компенсировав ей стоимость утраченной 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим между потерпевшей и обвиняемой достигнуто примирение, так как она простила ФИО1 и претензий имущественного характера к ней не имеет. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство, заявленное потерпевшей, удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заключающегося в хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции; поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае нарушит принцип неотвратимости наказания, не будет способствовать целям предотвращения совершения новых преступлений.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Султанов С.У. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшей.

Изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, проверив наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Компрометирующие материалы в отношении ФИО1 отсутствуют. Ранее к 

<

данные изъяты> ответственности не привлекалась. Инкриминируемое ей преступление совершила впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялась, полностью в добровольном порядке возместила причиненный вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества и сообщении органам предварительного следствия сведений о месте нахождения остальной части похищенного имущества, принесла извинения потерпевшей, вследствие чего примирился с последней. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО1 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать выводы о том, что ФИО1 не представляет угрозы для общества. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием 

<

данные изъяты> избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, других противоправных действий не совершала, примирилась с потерпевшей, которая простила обвиняемую и обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив об отсутствии претензий с её стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО1 уголовного наказания.

Таким образом, ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, впервые совершившей преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу 

<

данные изъяты>. для дальнейшего свободного использования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.Х. Абдрашитов