Дело № 2- 92/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

С участием прокурора – Островских В.С., 

Истца – ФИО2,

при секретаре – Гайдидеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Туапсинский районный суд с иском о выселении бывшего супруга ФИО3 из квартиры и лишении его права пользования ею, ссылаясь на то, что за ним как за бывшим членом семьи не сохраняется право пользования жилой площадью, и совместное с ним проживание является невыносимым для нее и сына, а добровольно выселяться он не желает.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора передачи N 7570 от ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сын ФИО1 являются собственниками квартиры общей площадью 48,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации указанного помещения состояла в браке с ответчиком ФИО3, который дал согласие и не возражал против приватизации квартиры на нее и сына, отказавшись от права на приватизацию. С ответчиком состояла в браке по ДД.ММ.ГГГГ. Бывший супруг страдает алкоголизмом, перебивается случайными заработками. Систематически устраивает дебоши, из-за чего ей с ребенком приходится уходить из дома и по нескольку дней жить у знакомых. Соседи неоднократно вызывали полицию. Недавно перенесла инфаркт и операцию из-за этого. Ответчик представляет реальную угрозу для нее и сына. Считает, что поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес> - за ответчиком не сохраняется. Поскольку добровольно ФИО3 выселяться не желает, угрожает, то вынуждена обратиться в суд и просит выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, по этим же основаниям, пояснив, что проживание с ним невозможно. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Однако, суд не считает это препятствием к рассмотрению дела, поскольку ответчик достоверно знал о наличии в производстве суда гражданского дела по иску к нему о выселении, так как пакет документов, направленный судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был получен им 19.12. 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, от ответчика в суд никаких возражений не поступило. 

В данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав представленные письменные материалы, заслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2009г. и выпиской из ЕГРН от 10.04.2018г.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы стороны ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой и справкой о составе семьи. 

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по квартире по адресу 

<

адрес> 10.11.2007г., как супруг ФИО2, что видно из представленной домовой книги.

Право собственности на квартиру у истицы ФИО2 и ее сына возникло в результате заключения договора передачи (приватизации) от 29.12.2008г. При этом ФИО3, будучи зарегистрированным и проживающим в квартире по адресу 

<

адрес>, согласился на приватизацию данной квартиры на имя ФИО2 и ФИО1, о чем представлено его нотариально заверенное согласие от 26.11.2008г. 

Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между сторонами прекращен 13.11.2017г. 

Таким образом, ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи собственника квартиры ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенной правовой нормы, ответчик ФИО3, который был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, как супруг ФИО2 и на момент заключения договора приватизации квартиры, имел равные с ней и сыном права пользования жилым помещением, в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несмотря на то, что он не является собственником квартиры, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования.

При этом сам по себе тот факт, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования квартирой и выселения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселении– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись