Решение

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1610/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными. 

В обоснование иска указала, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу № 2-1803/2015 с ФИО3 в пользу Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) взыскан материальный ущерб в сумме 2000000 руб., судебные расходы в сумме 18200 руб., а всего 2018200 руб.

На основании решения суда банку выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 25026/17/71030-ИП от 01.11.2016 о взыскании с должника в пользу банка материального ущерба в размере 2018200 руб.

18.03.2021 между нею и банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен Договор № 2021-3338/107 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ей свои права требования к должнику по решению суда в размере 1731458,22 руб. 

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 13.04.2021 г. сумма задолженности по Исполнительному производству составляла 1714293,24 руб. 

После заключения договора цессии и до подачи в Щекинский районный суд Тульской области заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1803/2015 она направила должнику соответствующее уведомление об уступке права требования, а также копию договора цессии, акта приема-передачи к нему и копию такого заявления. 

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2021 по делу № 13-270/2021 в рамках дела № 2-1803/2015 произведена замена истца с Банка на нее. 

11.05.2021 г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 

Между тем, 19.04.2021 банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислил ей 9668,10 руб., поступившие в Банк из МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в счет погашения задолженности должника по указанному исполнительному производству. 

Таким образом. Поскольку за период с 01.11.2016 до 13.04.2021 сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась с 2018200 руб. до 1714293,24 руб., а также учитывая взыскание с должника в апреле 2021 г. денежных средств в размере 9668,10 руб., основания для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ об ИП отсутствовали. 

На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 25026/17/71030-ИП от 01.11.2016 и возобновить данное исполнительное производство с заменой взыскателя с Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) на ФИО1 

Определением судьи от 15.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, представители административных ответчиков - МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу № 2-1803/2015 с ФИО3 в пользу Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) взыскан материальный ущерб в сумме 2000000 руб., судебные расходы в сумме 18200 руб., а всего 2018200 руб.

01.11.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) материального ущерба в размере 2018200 руб. по исполнительному листу № 2-1803/2015 от 27.11.2015 года.

Постановлением от 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) материального ущерба в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2018200 руб. по исполнительному листу № 2-1803/2015 от 27.11.2015 года окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 303906,76 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2021 произведена замена взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу № 2-1803/2015 по иску Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) на ФИО1

Как установлено судом, ранее указанное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Щекинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области, 16.10.2017 исполнительное производство принято для дальнейшего исполнения межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приняты следующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона 229-ФЗ.

неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления сведений об имущественном положении должника ФИО3: ФНС России по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области;

Согласно поступившим ответам из УГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.11.2016, 06.08.2019,30.11.2019, 05.03.2020,17.03.2021 у должника на праве собственности транспортные средства отсутствуют.

Согласно поступившим ответам из Росреестра от 12.01.2020, 17.03.2021 у должника на праве собственности какое-либо недвижимое имущество на территории РФ не зарегистрировано. Сведения запрашивались в том числе по снятым объектам с регистрационного учета с даты 01.11.2016 г.

Согласно полученным ответам из МРИ ФНС России по Тульской области установлены расчетные счета должника в банках и иных кредитных учреждениях, в связи с чем 21.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, производилось периодическое списание денежных средств в счет погашения долга.

Согласно полученным сведениям из ПФ РФ установлено, что должник ФИО3 работала до 2020 года в ООО «Склад Сервис Тула», 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С августа 2020 должник трудоустроен в ООО Тульская компания «Газметаллпроект», 14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В результате принятых мер по обращению взыскания на денежные средства должника и доходы в пользу взыскателя взыскано задолженности на сумму 303 906,76 рублей.

В результате выхода по месту жительства должника от ФИО3 получено объяснение, согласно которому должник иного имущества не имеет. Также проведена проверка по месту жительства должника по адресу: 

<

...>. В результате проверки какого-либо имущества не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.12.2018.

В период с 2020 по дату окончания исполнительного производства проверка имущества по месту жительства не производилась с учетом введенных ограничений на основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, в результате поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в МРИ ФНС России № 5 по Тульской области об открытых и закрытых налогоплательщиком персональных электронных кошельков, а также проведенных операций по ним. Согласно полученного ответа от 24.11.2020 сведения отсутствуют.

В 2020 года в результате дополнительно направленных запросов в МРИ ФНС установлены расчетные счета в банках АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ВТБ. 08.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, согласно полученных уведомлений из банков, достаточные денежные средства на счетах отсутствуют.

В связи с тем, что должник был уволен из ООО Тульская компания «Газметаллпроект», 15.03.2021 на депозитный счет отделения поступили пособия при увольнении в сумме 9668,10 руб., которые были распределены и перечислены в пользу взыскателя КУ БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ПАО) ГК АСВ. Также было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.10.2020.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ от 19.02.2021 какие либо дополнительные сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, какого-либо имущества должник на праве собственности не имеет.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

Довод административного истца о не направлении запроса в ГосТехНадзор суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с процессуальными правами и обязанностями судебного пристава-исполнителя, закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель применяет меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом перечень мер применяемых судебным приставом-исполнителем и перечень исполнительных действий, которые он может или обязан обеспечить определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в процессе исполнения требований исполнительного производства определяет какие необходимо запросить сведения, и в каких регистрирующих органах. 

В материалах исполнительного производства имеются достаточные сведения из регистрирующих органов, позволяющие сделать вывод об отсутствии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. 

В соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» у взыскателя имеется право заявлять ходатайство судебному приставу-исполнителю, однако от взыскателя ходатайство либо заявление о направлении дополнительно запроса в ГосТехНадзор не поступало. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями части 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2021 года.

Судья – (подпись)