Дело № 12- 207/2017 мировой судья с/у № 4

№ 3-512/2016 ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

07 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием защитника Шубного К.О.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу Шубного К.О. в интересах Овинова С.Е., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитник Шубный К.О. обратился в суд с жалобой в интересах Овинова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года, согласно которому Овинов С.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Овинов С.Е. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при оформлении дела об административном правонарушении, Овинов С.Е. был введен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в заблуждение, так как ему пояснили, что за составление такого материала, Овинов С.Е. не понесет административной ответственности, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, при этом, оказывалось психологическое давление. Овинов С.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

Овинов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие Овинова С.Е.

Защитник Овинова С.Е. – Шубный К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того дополнил, что Овинов С.Е. просил провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники полиции отказались провести данное освидетельствование, и требовали подписать протоколы, в связи с чем, он отказался их подписать. Процессуальные права Овинову С.Е. не разъяснялись. Протоколы в отношении Овинова С.Е. были оформлены в его отсутствие, он не был ознакомлен с их содержанием, копия протокола об административном правонарушении Овинову С.Е. не вручалась. Более того, отсутствие подписи и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Овинова С.Е. как лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об его отказе в прохождении данного освидетельствования.

Свидетель С.Я.А. пояснила в судебном заседании, что 10 ноября 2016 года она была в автомобиле Овинова С.Е., когда в вечернее время около 22-23 часов их остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые попросили у него документы. Он вышел, а когда вернулся, то сказал ей, что сотрудники полиции ведут себя некорректно, подозревают наличие у него состояния опьянения. Далее подошел инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, и, по ее мнению, принуждал Овинова С.Е. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Овинов С.Е. не отказывался проехать к врачу, тогда сотрудник полиции согласился. Что происходило далее, не знает, так как ушла.

Свидетель А.Д.Р. пояснил, что вечером 10 ноября 2016 года Овинов С.Е. позвонил ему и попросил приехать, сказал, что у него проблемы с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Когда он приехал на место, сотрудники полиции положили на капот автомобиля какие-то протоколы. Сам Овинов С.Е. просил их отвезти его на медицинское освидетельствование, но те отказались. Когда А.Д.Р. приехал, то не слышал, чтобы инспектора предлагали Овинову С.Е. подписать протоколы, так как документы уже были готовы. Кроме того, на месте стояли еще автомобили, были понятые. 

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в рассматриваемый период времени он находился на работе по надзору за дорожным движением около 

<

...> в г. Челябинске, в ходе которого был остановлен автомобиль «Пежо», под управлением Овинова С.Е., и при проверке документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, запаха алкоголя не было. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Овинов С.Е. также ответил отказом. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых. Также Овинов С.Е. отказался подписывать протоколы, от объяснений отказался в присутствии двух понятых. Процессуальные права ему были разъяснены, копии протоколов вручены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Овинова С.Е. 10 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 10 ноября 2016 года в 23 часа 30 минут Овинов С.Е. у д. 5 на Сталеваров в г. Челябинске, находясь за управлением автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении Овинова С.Е. в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Овинов С.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Овинов С.Е., при наличии у него клинических признаков опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых, вследствие того, что сам Овинов С.Е. от подписи и объяснений отказался; протокол о направлении Овинова С.Е. на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Овинова С.Е. от прохождения указанного освидетельствования в присутствии двух понятых, сам Овинов С.Е. также отказался написать свою позицию по данному освидетельствованию; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Овиновым С.Е. 10 ноября 2016 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года, Овинов С.Е. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством Овиновым С.Е. 10 ноября 2016 года - автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак ... нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу лиц, и не отрицается и самим заявителем.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овинова С.Е., подтверждается, помимо показаний свидетеля ФИО2, материалами дела, из которых убедительно следует, что Овинов С.Е. отказался от законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Овинову С.Е. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются установленными обстоятельствами дела, а именно: пояснениями свидетеля ФИО2, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку достаточно установлен факт того, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и Овинов С.Е. ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции Овинова С.Е. в судебное заседание представлены не были, при этом, было также установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в присутствии двух понятых, которые заверили указанные процессуальные действия своими подписями в составленных процессуальных документах, при этом не указав неправильность их составления либо отразив замечания по поводу проведения данных действий в отношении Овинова С.Е. В связи с вышеизложенным, судья считает показания свидетеля ФИО2 достоверными, в том числе и еще и по тому основанию, что его показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

При анализе позиции стороны защиты Овинова С.Е., обращает на себя внимание тот факт, что сам Овинов С.Е., согласно пояснениям защиты, просил сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отвезти его на медицинское освидетельствование, но при этом, не отразил свою позицию в составленных протоколах, то есть не отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие с прохождением такого освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении – не отразил свою позицию и допущенные со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении него нарушения, в том числе и их отказ в проведении медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что документы были составлены в отсутствие Овинова С.Е., опровергаются показаниями свидетеля А.Д.Р., пояснившего о том, что он видел документы – протоколы, которые сотрудник полиции при нем положил на капот автомобиля, и все действия происходили в присутствии понятых, что, также, в свою очередь, не препятствовало самому Овинову С.Е. указать свою позицию по данному делу, уже в присутствии А.Д.Р. в составленных процессуальных документах. 

Ссылка стороны защиты о том, что копии документов Овинову С.Е. не выдавались, права не разъяснялись, в полном объеме опровергается установленными обстоятельствами дела, пояснениями ФИО2, которые согласуются с записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой копии документов были выданы, права Овинову С.Е. разъяснялись, что также согласуется и с поведением самого Овинова С.Е., который, при отсутствии либо наличии каких-либо препятствий со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, нарушающих его права, в присутствии А.Д.Р.., мог сделать соответствующие записи.

Анализируя показания свидетеля С.Я.А.., обращает на себя внимание тот факт, что указанный свидетель не был очевидцем беседы между Овиновым С.Е. и сотрудниками полиции. Кроме того, согласно пояснениям С.Я.А. она позже ушла, понятых не видела, то есть не была очевидцем и свидетелем дальнейших действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению правонарушения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, судья приходит к выводу о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску предлагали пройти задержанному ими Овинову С.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от прохождения такого освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Овинов С.Е. также ответил отказом.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Овинова С.Е., в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются также материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте в отношении Овинова С.Е., ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

Как следует установленным обстоятельствам дела, Овинова С.Е., после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак ... и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было предложено Овинову С.Е. пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, на что тот ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что Овинов С.Е., в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению Овиновым С.Е.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении Овиновым С.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений. 

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Овинову С.Е. производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Каких либо нарушений сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску процессуальных норм при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Овинова С.Е., в судебном заседании не выявлено, иными объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Тот факт, что Овинов С.Е. в указанный период времени, но в 01 час 42 минуты 11 ноября 2016 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством – 23 часа 30 минут 10 ноября 2016 года, не находился в состоянии опьянения и у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России не имелось законных оснований предполагать наличие у Овинова С.Е. состояния опьянения, и требование которых, Овинов С.Е. обязан был исполнить.

Мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению Овинова С.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Овинова С.Е.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Овинова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. 

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание Овинову С.Е. назначено с учетом необходимых учету при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений.

Дело об административном правонарушении в отношении Овинова С.Е. рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года в отношении Овинова С.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Овинова С.Е. – Шубного К.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья: