№ 1-11/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 28 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И. 

подсудимого ФИО1

защитника Москаленко Н.М.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в светлое время суток, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по сухому асфальтированному, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участку автодороги, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда, проезжая около магазина «Авоська», расположенного по адресу: 

<

адрес>, относясь небрежно к выполнению Правил, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения, выразившейся в том, что пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть на расстоянии не менее 164,5 м от автомобиля ФИО1 и пересекал проезжую часть под прямым углом, слева направо относительно движения автомобиля ФИО1, а последний был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, однако своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем передней левой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-№ г.р.з. №, ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой орбиты, левой и правой верхнечелюстных пазух, закрытого перелома нижней челюсти со смещением, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытых переломов 6-7-8-9 ребер слева, ушиба левого легкого, закрытых переломом рукоятки грудины, тела левой лопатки, закрытого компрессионного перелома тела Th IX позвонка 1 степени, закрытых оскольчатых переломов костей с/3 правой голени со смещением, осложнившихся травматическим шоком 2 степени и травматическим средним отитом, которые, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 17 часов 45 минут была пасмурная погода, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-№ гос. рег. знак № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Освещение еще не было включено. Дорожное полотно на тот момент было влажное из-за моросящего дождя. Он двигался по дороге со скоростью примерно 50 км/ч, с включенным только ближним светом фар. Примерно на расстоянии 28 метров он заметил мужчину, который находился перед ним по центру проезжей части. Каких-либо пешеходных переходов поблизости не было. Он подал короткий звуковой сигнал, после чего стал медленно сбрасывать скорость, при чем педаль тормоза он не нажимал, а только отпустил педаль газа, в связи с чем скорость автомобиля стала уменьшаться. Так как мужчина продолжал стоять по центру автодороги, он решил, что мужчина его пропускает, в связи с чем он продолжил движение со скоростью примерно 50 км/ч. Почему мужчина там стоял, и как там оказался, он не знает. Расстояние между ним и мужчиной стало уменьшаться и на расстоянии примерно 3 метров, мужчина резко побежал в правую сторону, относительно его движения. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, чтобы избежать столкновения с гражданином, но избежать столкновения не удалось. В момент наезда на мужчину, правые колеса его автомобиля находились на обочине, а левые еще на проезжей части. Дальше, он выехал на проезжую часть, где уже окончательно остановился. После этого он подбежал к мужчине. Он был не контактный, но дышал. Он стал кричать прохожим, чтобы они вызвали скорую помощь. Приехала машина скорой помощи и мужчину забрали в больницу, а он остался с приехавшими на место сотрудниками ГИБДД. В момент движения на его автомобиле ВАЗ-2110 были установлены зимние шиповатые баллоны резины. В данной конкретной ситуации, каких-либо нарушений ПДД он не допустил (т. 1 л.д. 95-97).

Хотя подсудимый ФИО1 вину не признал, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он шел на работу в ночную смену в МДОУ «Детский сад № 5 г. Котово». Было еще светло, видимость была хорошая, асфальтовое покрытие было сухое. Он шел на остановку общественного транспорта. Переход через проезжую часть в том месте был стихийным, никак обозначен не был. Справа располагался хлебный киоск, а слева остановка общественного транспорта, поэтому там всегда были люди. Не менее чем в 150 метрах от того места, где он переходил дорогу, имеется обозначенный пешеходный переход, но чтобы туда дойти, необходимо идти по обочине проезжей части дороги, поскольку тротуара там нет, что тоже создает дополнительную опасность. Переходя дорогу, он посмотрел по сторонам. Он увидел, что справа по направлению к нему движется иномарка. Иномарку он увидел на расстоянии примерно 160 метров, когда она двигалась еще в районе училища. Других транспортных средств этот момент на дороге не было. Так как автомобиль двигался с небольшой скоростью, он решил, что успеет перейти дорогу. Не спеша он стал переходить дорогу, перпендикулярно движению. Когда он находился на середине дороги, он услышал шум, повернул голову вправо и увидел, как на него на скорости больше 50 км/ч движется автомобиль ВАЗ-№, никаких сигналов при этом не было. Он испугался, стал двигаться вперед, успел сделать несколько шагов, когда произошло столкновение. В результате столкновения он получил двенадцать переломов, перенес операцию, но пока никаких гарантий выздоровления нет. С виновником ДТП он лично не общался, с ним разговаривала его дочь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на своем автомобиле она ехала из дома на 

<

адрес> в сторону хлебного киоска, расположенного на выезде из 

<

адрес>. На улице было еще светло, дорожное покрытие было чистое и сухое, по краям обочины лежал талый снег, осадков не было. Обычно на этом участке дороги она ездит со скоростью 75-80 км/ч. В тот день она ехала ближе к середине проезжей части дороги, обзор ничто не ограничивало. В зеркале заднего вида она увидела быстро приближавшийся сзади автомобиль и стала притормаживать, сбросив скорость до 60 км/ч. Автомобиль ВАЗ-№ быстро обогнал её автомобиль и не сразу вернулся на свою полосу дороги, он двигался со скоростью больше 80 км/ч. Когда автомобиль ВАЗ-№ поравнялся с её автомобилем, примерно в 300 метрах от ПТУ до магазина «Авоська» она увидела пешехода, на которого впоследствии совершил наезд водитель автомобиля ВАЗ-№. У автомобиля ВАЗ-№ были загрязнены фары, поэтому стоп-сигналов она не видела, звук торможения, кажется, был, но сигнала водитель не подавал. Пешеход шел от хлебного киоска на остановку общественного транспорта, по отношению к ней он двигался слева направо. Она видела, как перед началом перехода проезжей части дороги пешеход посмотрел по сторонам, оценил ситуацию и пошел. Двигался он в быстром темпе, на проезжей части не останавливался. В момент столкновения пешеход находился уже ближе к концу проезжей части дороги, ему не хватило совсем немного, чтобы дойти до края проезжей части дороги. Водитель автомобиля ВАЗ-№ пытался уйти от столкновения и взял правее, но так как пешеход тоже двигался вправо, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения пешеход перелетел через крышу автомобиля ВАЗ-№ и упал на краю проезжей части дороги. Полагает, что предотвратить наезд на пешехода было возможно, поскольку она сразу начала притормаживать, а к хлебному киоску, находившемуся недалеко от места столкновения, она практически уже докатывалась. Каких-либо препятствий, ограничивающих видимость, на дороге не было. Выйдя из машины, она перешла на другую сторону дороги и вызвала сотрудников полиции. В этот момент автомобиль ВАЗ-№ стоял на перекрестке. На дорожном покрытии от магазина «Авоська» в направлении перекрестка были видны следы грязи от колес автомобиля ВАЗ-№, которую автомобиль зацепил с обочины дороги. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС уже смеркалось. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего в судебном заседании, что он работает водителем автомобиля «Скорой помощи» ГБУЗ «КЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Он точно не помнит, какие в тот день были погодные условия, кажется, без осадков, асфальт был сухой, скользко не было. Когда автомобиль «Скорой помощи» приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС. Пострадавший лежал на земле, голова у него была в крови, а нога в неестественном положении. Он предоставил носилки, а затем закатил их в автомобиль «Скорой помощи». 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что работает фельдшером отделении скорой помощи ГБУЗ «КЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В вечернее время, примерно после 17 часов 00 минут, на пульт диспетчера поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> около АЗС «Башнефть» произошло ДТП с пострадавшим. После этого, экипаж скорой помощи незамедлительно выдвинулся на указанное место. На этот момент на улице было облачно, ни дождя, ни снега не было. Когда выезжали из отделения на место ДТП, было еще светло, только начинало смеркаться. Ехали к месту ДТП через кафе «Черный кот», расположенное по 

<

адрес>. На дорогу у них ушло от 5 до 10 минут. Не доезжая примерно 80-100 метров до указанного места, она увидела на перекрестке легковой автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки. Недалеко от автомобиля находилось большое скопление людей и автомобиль сотрудников ГАИ. К их приезду на место ДТП уже окончательно стемнело. Какое было дорожное покрытие, она не помнит. Кто совершил наезд на пешехода, она не знает, так как не отвлекалась от оказания первой медицинской помощи пострадавшему. Пострадавший находился на асфальтированной площадке, недалеко от правого края проезжей части, со стороны АЗС. Пострадавший был в сознании, дышал, но в связи с полученными травмами, он не мог говорить. Когда пострадавшего доставили в больницу, у него был установлен перелом челюсти, ушиб грудной клетки, открытая рана подбородка, перелом 1/3 голени (т. 1 л.д. 121-122).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что в настоящее время находится в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №6 он заступил на суточное дежурство. В послеобеденное время, какое именно не помнит, так как прошло много времени, но примерно в 16-18 часов, им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Котовскому району о том, что у магазина «Авоська», расположенного по 

<

адрес> около АЗС «Башнефть» произошло ДТП. Где они находились в момент получения данного сообщения, он не помнит. После этого они незамедлительно выехали на указанное место. В это время было еще светло. Погода была облачная, но никаких осадков не было. Когда они подъезжали к указанному дежурной частью месту ДТП, было еще светло, но уже смеркалось. Примерно на расстоянии 100 метров он заметил, что практически на перекрестке находится автомобиль ВАЗ-№, около которого находилось большое скопление людей. Когда они прибыли на место, было установлено, что автомобиль ВАЗ-№ под управлением ФИО1 совершил наезд на гр. Потерпевший №1. Автомобиль ВАЗ-№ находился на автодороге, практически на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 лежал на асфальтированной площадке, недалеко от правого края проезжей части. Пешеход дышал, но на вопросы не отвечал. На потерпевшем и рядом с ним были обнаружены следы крови. Дорожное полотно было сухое. После того, как они приехали на место ДТП, стало резко темнеть, а к приезду скорой помощи стемнело уже окончательно. Видимость на данном участке дороги была хорошая, ничто не ограничивало обзор, автодорога просматривалась от места ДТП на расстояние примерно 150 метров в сторону училища и 200 метров в сторону выезда в 

<

адрес>. Данный участок дороги предусматривает скоростной режим не более 60 км/ч. Со слов ФИО1 стало известно, что он двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, несвоевременно заметил, как человек переходит дорогу и в результате чего совершил наезд на пешехода. В сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ нарушил требования п. 1.5 Правил в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 10.1 Правил о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 123-125).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №4 заступил на суточное дежурство. Примерно в 17 часов 30 минут им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Котовскому району о том, что у магазина «Авоська», расположенного по 

<

адрес> около АЗС «Башнефть» произошло ДТП. В момент получения сообщения о ДТП они находились у кафе «Черный кот», расположенного по 

<

адрес>. После этого они незамедлительно выехали на указанное место. В это время было еще светло. Погода была облачная, но никаких осадков не было. Когда они подъезжали к указанному месту ДТП, было еще светло, только начинало смеркаться. Примерно на расстоянии 100 метров он заметил, что практически на перекрестке находился автомобиль ВАЗ-№, около которого находилось большое скопление людей. Прибыв на место, они установили, что автомобиль ВАЗ-№ под управлением ФИО1 совершил наезд на гр. Потерпевший №1. Автомобиль ВАЗ-№ находился на автодороге, практически на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения в виде вмятин на передней левой части. Потерпевший Потерпевший №1 лежал на асфальтированной площадке, недалеко от правого края проезжей части. Пешеход подавал признаки жизни, однако на вопросы не отвечал. На потерпевшем и рядом с ним были обнаружены следы крови. Дорожное полотно было сухое. Примерно через 5-10 минут после их приезда, окончательно стемнело, после этого приехала скорая помощь. Видимость на данном участке дороги была хорошая, ничто не ограничивало обзор, автодорога просматривалась от места ДТП на расстояние примерно 150 метров в сторону училища и в сторону выезда в 

<

адрес>. Данный участок дороги предусматривает скоростной режим не более 60 км/ч. Со слов ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, он несвоевременно заметил, как человек переходит дорогу и в результате чего совершил наезд на пешехода. В сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ нарушил требования п. 1.5 Правил в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 10.1 Правил о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 135-137).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что точную дату он не помнит, примерно в феврале 2016 года около 18-00 часов он со своей семьей ехал домой. Он остановился около хлебного киоска, расположенного на 

<

адрес> напротив магазина «Авоська». Он подошел к хлебному киоску, покупал хлеб, когда услышал визг тормозов. Звук торможения был точно не коротким и раздался он до столкновения. Он повернул голову и увидел, как темный автомобиль ВАЗ-№ сбил человека, который от удара отлетел в сторону. Все происходило слева от него по диагонали. Пешеход упал примерно в 10 метрах от столба, на расстояние не менее 10 метров от места столкновения. Он подошел к потерпевшему, увидел, что у него изо рта идет кровь и вызвал «Скорую помощь». Столкновение произошло не на пешеходном переходе. Пешеходный переход, обозначенный знаком, находится около ПТУ, причем линия разметки видна только летом. В момент столкновения на улице было еще светло. Дорожное покрытие было чистое, немного влажное, но скользко не было. 

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что вышел из автомобиля, подошел к киоску и в то время, когда расплачивался за хлеб, он услышал «визг» тормозов. Тогда он моментально повернул голову в сторону проезжей части и заметил, как автомобиль ВАЗ-№ темного цвета, в этот же момент сбивает человека, а именно он видел момент, когда столкновение уже совершилось. Откуда именно стал тормозить автомобиль ВАЗ-№, он не видел. Звуки торможения автомобиля ВАЗ-№ были очень короткие. Не может утверждать точно, но как ему показалось, продлились они доли секунды (т. 2 л.д. 67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по Котовскому району по каналу «02» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> около магазина «Авоська» водитель автомобиля ВАЗ-№ гос. рег знак № совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 4);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Котовской ЦРБ о том, что после ДТП к ним был доставлен гр. Потерпевший №1 с диагнозом: открытая ЧМТ, закрытый перелом со смещением правой средней трети голени, который был помещен в реанимационное отделение Котовской ЦРБ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра участка автодороги на 

<

адрес>. На момент осмотра дорожное асфальтовое покрытие влажное, без выбоин. По всей протяженности дороги имеются осветительные фонари, в рабочем состоянии. Следов юза на поверхности дорожного покрытия не обнаружено. На участке дороги находится автомобиль ВАЗ-2110, имеющий технические повреждения переднего бампера с левой стороны, капота с левой стороны в виде вмятины, отсутствуют фрагменты лакокрасочного покрытия, лобового стекла с левой стороны, крыши автомобиля в виде вмятины (т. 1 л.д. 6-13); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21100 у него обнаружены внешние повреждения крыши, капота, переднего лобового стекла, левого переднего крыла (т. 1 л.д. 19-20);

- справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным ближайшей метеостанции Камышин Волгоградской области оперативные данные о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 18-00 часов следующие: облачно (10 баллов), метеорологическая дальности видимости 10 км, без осадков, ветер южный, юго-западный 3 м/с, температура воздуха +2?С (т. 1 л.д. 109);

- справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным ближайшей метеостанции Рудня Волгоградской области оперативные данные о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 18-00 часов следующие: облачно (10 баллов), метеорологическая дальности видимости 10 км, без осадков, ветер западный, юго-западный 2 м/с, температура воздуха +2…+4?С (т. 1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии защитника Хомутецкой Е.Н. на участке местности около хлебного киоска, расположенного рядом с АЗС «Башнефть», указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу, когда на него был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО1, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 на участке местности недалеко от здания училища по 

<

адрес>, указала место, где ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-№ совершил наезд на пешехода, переходившего автодорогу, при этом полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что по адресу 

<

адрес> была произведена выемка автомобиля ВАЗ-№ гос. номер № (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра автомобиля ВАЗ-№ гос. номер №, имеющего механические повреждения левой передней части автомобиля (т. 1 л.д. 146-153);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала участок дороги, где она находилась в момент, когда увидела ДД.ММ.ГГГГ пешехода Потерпевший №1, переходящего автодорогу (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 полностью подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 187-189);

- справкой Государственного Унитарного культурно-просветительского предприятия Волгоградский планетарий ГУ КПП «Волгоградский планетарий» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что восход солнца в 

<

адрес> произошел в 06 часов 46 минут, заход в 17 часов 42 минуты, долгота светового дня составила 10 часов 56 минут (т. 1 л.д. 198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: переломы правой орбиты, левой и правой верхнечелюстных пазух, закрытый перелом нижней челюсти со смещением, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытые переломы 6, 7, 8, 9-го ребер слева, ушиб левого легкого, закрытые переломы рукоятки грудины, тела левой лопатки, закрытый компрессионный перелом тела Th IX позвонка 1 степени, закрытые оскольчатые переломы костей с/3 правой голени со смещением, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени и травматическим средним отитом. Эти телесные повреждения образовались от воздействия с большой кинетической энергией тупых твердых предметов, возможно, в момент ДТП и в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные телесные повреждения потерпевший сам себе причинить не мог. Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшего на момент его поступления в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется. В момент наезда потерпевший был обращен к двигавшемуся автомобилю, вероятнее всего, правой стороной. Решение вопроса об обстоятельствах причинения телесных повреждений находится в компетенции правоохранительных органов (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал участок дороги, где он находился в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль под управлением ФИО1, а свидетель Свидетель №1 указала расстояние, с которого было видно потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 41-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого решить вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ-№ гос. номер № под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ гос. номер № ФИО1 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив своевременное экстренное торможение при условиях, заданных в постановлении о назначении экспертизы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ № гос. номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 при осуществлении пересечения проезжей части 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 57-61).

Суд не может принять во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в той их части, где он поясняет, что пешеход Потерпевший №1 явился виновником ДТП, поскольку остановился на проезжей части дороги, как он понял, с целью пропустить его, а потом неожиданно начал движение вперед. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны по своей сути, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и всех свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы допущено не было, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону, исходные данные, учитываемые при проведении экспертизы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, а также имеет альтернативное наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд находит целесообразным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Камышинского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Е.В. Равчеева