Дело № 2-348/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000189-77 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 8 июля 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что стал жертвой мошенников. Так, он в связи с возрастом и по совету врачей в 2002г. из г.Москвы переехал на постоянное место жительство в г.Кисловодск. Для прибавления к пенсии он сдавал в аренду принадлежащие ему в Подмосковье дачу и квартиру в г.Москве. В 2013г. на его даче, на основании договора аренды поселились генеральный директор ООО «Межрегиональная правовая коллегия» 

<

ФИО>, его гражданская жена адвокат 

<

ФИО> и их водитель 

<

ФИО>, позже их помощник по дому ФИО2. Притупив его бдительность, 

<

ФИО> с участием сообщников в 2015г. путем подлога его подписей на документах дважды продал его дачу, вначале подставному покупателю 

<

ФИО>, а через несколько дней - 

<

ФИО>. Таким же путем, 

<

ФИО> с участием ФИО2 и ФИО5, пытались похитить у него и московскую квартиру, но это им не удалось. После того, как в сентябре 2015г. он узнал о совершенном преступлении, по его заявлению 02.10.2015 следственным управлением МУ МВД России «Мытищенское» было возбуждено уголовное дело. Следствие по уголовном уделу было поручено ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В отношении 

<

ФИО> следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Тверским районным судом г.Москвы 06.07.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в международный розыск.

По поручению 

<

ФИО>, ФИО2 нашел ФИО5 для того, чтобы использовать как подставного покупателя его квартиры.

В 2015г. 

<

ФИО> подготовил три фиктивных документа: договор купли – продажи квартиры между ФИО1 и ФИО5, расписку о получении ФИО1 денег за якобы проданную квартиру, акт приема – передачи квартиры от ФИО1 ФИО5у. Указанные фиктивные документы (кроме расписки) при участии ФИО2 были подписаны ФИО5.

Зарегистрировать сделку купли – продажи квартиры не удалось, поскольку он подал в заявление в МФЦ о регистрации сделок с квартирой с его личным участием. 

Мошенники пытались неосновательно обогатиться путем обращения в суд. ФИО5 подписал подготовленный 

<

ФИО> текст искового заявления в Головинский районный суд г.Москвы о взыскании с ФИО1 семи миллионов рублей, якобы полученных ФИО1 за проданную квартиру. Данная попытка им не удалась. До рассмотрения иска в суде, 10.01.2017 в квартире 

<

ФИО> и 

<

ФИО> был произведен обыск, во время которого ФИО2 и ФИО5 были задержаны. Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2017г. ФИО2 и ФИО5 осуждены по ст.30- ст.159 УК РФ к 4-м годам лишении свободы каждый.

В уголовном деле по обвинению 

<

ФИО>, имеется копия якобы подписанной им доверенности от 27.05.2015, в которой он якобы поручает ФИО2 оформить регистрацию его права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он доверенности не подписывал и в нотариальной конторе с ФИО2 не был.

Кроме того, 

<

ФИО> при выезде с его дачи, похитил принадлежащие ему художественные картины, коллекции изделий из гжели, хохломы. Похищенное имущество было обнаружено во время обыска в квартире 

<

ФИО> и 

<

ФИО> 10.01.2017., затем ему возвращено.

В начале 2017 ФИО2 направил в ОМВД России по г.Кисловодску два заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за то, что он якобы обещал ФИО2 клиента из Ставропольского края по арбитражному делу в Московском арбитражном суде. За что ФИО2 в июле 2015 г. перечислил ему на банковскую карту 50 000 руб. Ложность данного доноса подтверждается следующим: после возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий 

<

ФИО> и его сообщники направили в правоохранительные органы 30 ложных доносов по обвинению его в совершении разных преступлений. Одним из авторов ложных доносов является ФИО2. В прилагаемом ФИО2 в качестве доказательств банковском чеке о переводе 50 тыс.руб. о назначении перевода не указано. Фактически данные денежные средства являются платой за аренду дачи 

<

ФИО>.

Кроме того, ФИО2 пытался обогатиться за его счет, направив в декабре 2016г. в мировой суд г.Кисловодска исковое заявление о взыскании с него 50 тыс.руб. по тем же лживым основаниям. Определением мирового судьи от 06.02.2017г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения из – за неявки истца.

Ответчики своими действиями, путем клеветы и распространения информации о нем как лжеце и мошеннике, причинили ему нравственные страдания. С участием ФИО2, 

<

ФИО> продана его дача – материально - финансовая гарантия его старости. С участием ответчиков была сделана попытка лишить его и московской квартиры.

Являясь потерпевшим по делу, он вынужден давать многочисленные объяснения, диктовать из – за плохого зрения, (

<

дата>) заявления, жалобы, возражения, иски, что создает ему в течение пяти лет ежедневные стрессовые ситуации, а причиненные ему психические травмы причиняют серьезный вред его здоровью: у него истощена нервная система, появились гипертония, стенокардия, головные боли, боли в сердце, бессонница, необходимость вызова «скорой помощи».

Своими действиями ответчики порочат его деловую (профессиональную) репутацию как юриста, ученого, журналиста и писателя. Исходящие от них действия, слова, документы, негативно характеризующие его личность, подрывают у его знакомых и незнакомых, многочисленных читателей, слушателей, телезрителей доверие к его правовым консультациям, к его научным, художественным выступлениям, что отрицательно сказывается и на желании издателей, киностудиям и средствам массовой информации обращаться к его произведениям, что одновременно влечет для него и экономические убытки в виде упущенной выгоды.

По изложенным основаниям просит признать, что ФИО2 и ФИО5 своими действиями причинили ему нравственные и физические страдания.

В качестве компенсации морального, физического вреда, а также подрыва деловой репутации просит взыскать с ФИО2 500 000 руб., с ФИО3 - 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем представил заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск потерпевшим ФИО1 не предъявлялся, и судом не разрешался.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие покушения на хищение его имущества и приобретение права на его имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Из представленных в материалы дела выписок о вызове скорой медицинской помощи г.Кисловодск, не представляется возможным установить, что данные заболевания образовались у истца от виновных действий ответчиков.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, основополагающей целью обращения лица за судебной защитой чести, достоинства и деловой репутации, является опровержение сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем в резолютивной части решения суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

При этом, право на возмещение морального вреда предоставлено истцу наряду с опровержением таких сведений.

Возможность самостоятельного заявления требований о компенсации морального вреда возможна лишь в тех случаях, когда опровержение сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию уже произведено, в том числе в добровольном порядке, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Председательствующий С.А. Зорина 

1версия для печати