Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца ГУ - УПФ РФ в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2017 по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии

У С Т А Н О В И Л

Истец ГУ - УПФ РФ в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав, что в силу ст. 11 Федерального закона (ФЗ) от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 01.06.2006 ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца. Согласно указанной статье право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с п. 1 статьи 9 вышеуказанного Закона право на социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, а также в возрасте старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно п. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закон №400-ФЗ) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение (продление) выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.03.2014, вступившим в законную силу 04.04.2014 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23.11.2005 о признании безвестно отсутствующим С.Н. отменено, следовательно, право на социальную пенсию по случаю потери кормильца было утрачено с 01.05.2014. Получатель пенсии ФИО2 не уведомил УПФР в г.Тулуне и Тулунском районе Иркутской области о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в результате чего образовалась переплата пенсии за период с 14.05.2014 по 31.01.2017 в размере 183090-69 рублей.

В силу ст. 28 Закона № 400-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченную пенсию в размере 183090-69 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 4861-79 рублей.

Представитель истца - ФИО1 действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить. Пояснила, что истец обратился в суд с иском по основаниям, изложенным в исковом заявлении, руководствуясь специальными законами. Дополнила, о том, что 25.03.2014 состоялось решение суда об отмене ранее принятого, которым С.Н. признан безвестно отсутствующим, истцу известно не было. В прошлом году Пенсионным фондом было обнаружено, что в отношении С.Н. представлена информация как о работающем гражданине. В конце 2016 года обратились в суд с заявлением об отмене решения о признании С.Н. безвестно отсутствующим, выяснилось, что такое решение имеется, провели проверку получателей пенсии по потере кормильца, установили переплату пенсии ответчику, в связи с чем, обратились в суд с иском. Ответчику предлагалось выплатить излишне выплаченную пенсию, он отказался. Просит суд требования иска удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, о том, что отменено решение суда о признании С.Н. безвестно отсутствующим ему не было известно, поскольку родители не проживают с того момента как ему не исполнилось трех лет, отца он не знает, не помнит, алименты на свое содержание от него не получал, брак родителей расторгнут, никаких отношений с его родителями, то есть, дедом и бабкой не поддерживает, их не знает, как не знает иных родственников по линии отца и детей от другого брака отца, в связи с чем, поставить Пенсионный фонд в известность о том, что его отец объявился, что ранее принятое решение суда отменено, он не мог по независящим от него обстоятельствам. Когда С.Н. признавали безвестно отсутствующим, его мать, а также он, участия по делу не принимали, не принимали участие по делу, когда решался вопрос об отмене решения которым отец был признан безвестно отсутствующим. Считает, что с его стороны никаких недобросовестных действий нет, поскольку пенсия была предоставлена ему государством в качестве средства к существованию, она не может быть с него взыскана как неосновательное обогащение, ущерба Пенсионному фонду он также не причинял. Он продолжает обучаться очно, о том, что выплата пенсии ему прекращена, он лично узнал в Пенсионном фонде в феврале 2017 года, куда обратился с вопросом, почему в феврале месяце ему не выплатили пенсию. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения пенсионными органами заявления истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца и до 01.01.2015, было предусмотрено, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно - правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

С 01.01.2015 вступил в силу ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно п. 3 ст. 6 которого страховая пенсия по случаю потери кормильца является одной из пенсий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 10 вышеназванного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети умершего кормильца не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение пенсии по потере кормильца является фактическое обучение в образовательном учреждении для возможности получать материальную поддержку от государства. Возможность выплаты пенсии ограничена не только возрастом получающего такую пенсию студента - 23 года, но и учитывает длительность периода обучения в конкретном образовательном учреждении.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23.11.2005 С.Н., .......р. признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2005, л.д. 7-8.

На основании этого решения суда несовершеннолетнему ФИО2 была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», л.д. 3, 4-5.

На основании ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Аналогичная норма была закреплена в п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно справке ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» *** от июня 2014 ФИО2 обучается на 2 курсе по специальности: «Программирование в компьютерных системах», обучение очное, бюджетная основа, дата окончания обучения ....... 

Согласно справке ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» от ...... *** ФИО2 обучается по специальности техобслуживание и ремонт автотранспорта, курс 2 группа 2, обучение очное на бюджетной основе. Начало обучения ......, зачислен приказом *** от ...... на базе основного общего образования, предоставлен академический отпуск (РА) с ...... приказ *** от ......, восстановлен после академического отпуска с ...... приказ *** от ......, окончание обучения ....... Справка выдана для предъявления в Пенсионный Фонд.

Имеется расписка, данная ФИО2, в случае прекращения очного обучения в данном учебном заведении обязуется сообщить в 5-тидневный срок, дата ....... 

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.03.2014, вступившим в законную силу 04.04.2014 решение Тулунского городского суда Иркутской области от ...... отменено, поскольку установлено местонахождение С.Н., л.д. 9-10.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии *** от 28.02.2017 и решению об установлении переплаты пенсии или иных социальных выплат и взыскании излишне выплаченных сумм *** от ...... выявлен факт излишней выплаты установленной социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 за период с 14.05.2014 по 31.01.2017 в сумме 183090-69 рублей, л.д. 11, 12.

Согласно представленной информации Тулунским РОСП от ...... исполнительное производство о взыскании алиментов с С.Н., 27.04.1973г.р. в пользу С.Н. в размере ? части дохода на содержание ребенка ФИО2 окончено ...... в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. За период нахождения исполнительного производства на исполнении оплата алиментов не производилась.

Согласно действующему законодательству обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не усматривает, поскольку истец не представил суду доказательств, что ФИО2 знал о вынесенном ...... решении Тулунского городского суда Иркутской области об отмене решения суда о признании С.Н. безвестно отсутствующим, иных обстоятельств, препятствующих получению пенсии судом не установлено, поскольку ответчик продолжает обучение в образовательном учреждении. 

При этом у суда оснований полагать, что истец выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии материалы настоящего дела не содержат, стороной истца не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ...... мать ответчика С.Н. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что неприязненных отношений нет, ответчик ее сын, брак с С.Н. был заключен в 1995 году, в 1996 году родился сын Александр, с С.Н. прожили в браке до 1998 года, сыну не было трех лет расстались, потому что С.Н. стал выпивать, не работал, брак расторгнут в 2005 году. С момента расставания с С.Н. с 1998 года прекратились отношения и с его родителями, другими родственниками, они внуком также не интересовались. Впоследствии она узнала, что у С.Н. другая семья, был ли зарегистрирован брак, не знает, о том, что он был признан безвестно отсутствующим, узнала случайно, обратилась за назначением сыну пенсии по потере кормильца, алименты он не платил, исполнительный лист забрала. О том, что решение суда о признании С.Н. безвестно отсутствующим впоследствии было отменено, она не знала, не мог об этом знать и сын, потому что в этих делах они участия не принимали, с родственниками С.Н. не общаются на протяжении всех лет, а также не общаются с другой семьей С.Н.. В настоящее время сын обучается.

Свидетель С.Н. суду показала, что стороны не знает, никаких отношений нет, в период с 1998 по 2002-2003 годы она сожительствовала с С.Н., от совместного проживания родилось двое сыновей. С.Н. вел аморальный образ жизни, внезапно исчез, детей надо было кормить, она обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, затем за назначением пенсии. ...... состоялось решение суда об этом. В 2014 году С.Н. объявился, пришел в суд, решение было отменено о признании его безвестно отсутствующим, она в этом процессе принимала участие как свидетель вместе с его родителями. Подтверждает, что ответчик ФИО2, бывшая супруга С.Н., участия по делу не принимали. О том, что состоялось решение суда об отмене ранее принятого, она бывшей супруге С.Н., ее сыну не говорила, несмотря на то обстоятельство, что проживают в одном городе, так как связь между собой они не поддерживают, тем более их дети. Она (свидетель) и ее дети поддерживают родственные связи с родителями С.Н., которые на протяжении нескольких лет проживают в ****, внуков и ее как невестку признают. С.Н., после того как объявился снова куда-то исчез, в настоящее время его место нахождения неизвестно. 

Давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей, в том числе матери ответчика, суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части тех обстоятельств, что об отмене решения суда, которым С.Н. был признан безвестно отсутствующим, ответчику известно не было, поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в данном случае состоявшимися решениями суда о признании С.Н. безвестно отсутствующим и впоследствии его отмене в связи с объявлением самого С.Н., доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен был знать об обстоятельствах объявления отца, поступить добросовестно в соответствии с требованиями закона, сообщить об этом Пенсионному фонду для решения вопроса о прекращении выплаты ему пенсии, суд находит не убедительными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о состоявшемся ...... решении суда, а также о том, что ответчик поддерживает с С.Н. отношения, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в судебное заседание и стороной истца.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. 

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности получателя пенсии и наличия неосновательного обогащения в период, указанный истцом в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Поскольку в указанный в оспариваемом решении период с 14.05.2014 по 31.01.2017 ответчик являлся обучающимся, в том числе, в период предоставления академического отпуска, он имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца, то есть, имел право на материальную поддержку от государства, интересы которого в данном случае никоим образом не нарушены, а недобросовестность в получении указанных выплат не доказана пенсионным органом, следовательно и оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска у суда не имеется. При этом суд учитывает, что размер излишне выплаченной пенсии, на взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную ответчику в качестве средства к существованию.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд полагает, что поскольку законодательство Российской Федерации и Конституция РФ гарантировали ответчику право на получение страховой (социальной) пенсии по случаю потери кормильца, то последний, несмотря на ненадлежащее уведомление пенсионного органа по независящим от него обстоятельствам, имел право на получение пенсии в спорный период, поскольку обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной пенсии в размере 183090-69 рублей и судебных расходов по госпошлине в размере 4861-79 рублей, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тулуне и Тулунском Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова