№ 2-3431/2019

24RS0035-01-2019-004044-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ответчики) с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 руб. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Взыскано с него в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., также с него взыскано в пользу ФИО2 20000 руб. возмещения расходов на представителя. Апелляционным постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части признания его виновным и осуждения за два преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты> УК РФ отменены. Постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При производстве по этому уголовному делу им были понесены убытки: по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб.; по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб.; по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб.; по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб.; по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается кассационным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного осуждения, им понесены моральные страдания, которые выразились в том, что он стал плохо спать, переживал, постоянно скакало давление, пропал аппетит. Просит взыскать с ФИО2 85000 руб. убытков, с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.3-11).

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.59) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать издержки, понесенные по делу в размере 20000 руб. (л.д.71). 

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, пояснила, что при обращении в мировой суд не имела намерений причинить кому либо вред, хотела защитить себя, явиться в суд не смогла т.к. находилась в 

<

адрес> (л.д.60). 

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64,69), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой истца, за период 2-х летнего судебного следствия её муж похудел, лишился сна, переживал, изменился.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Действительно, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ " следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7.10.2011г. N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание: - по 

<

данные изъяты> УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, - по 

<

данные изъяты> УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. В силу ч

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей. Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 рублей в возмещение расходов на представителя…» (л.д.18-27,48-52). 

Апелляционным постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по 

<

данные изъяты> УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), оправданного по предъявленному обвинению по 

<

данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и представителя частного обвинителя ФИО2- адвоката ФИО9- без удовлетворения» (л.д.12-15,53-54). 

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30,55-56) приговор мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части признания его виновным и осуждения за два преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты> УК РФ, отменены. Эти же судебные решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на представителя отменены. Уголовно дело в отношении ФИО1 в указанной части направлено на новое рассмотрение другому мировому судье в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,57) уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ производством прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления, при этом суд указал, что производство по делу прекращено по 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.35) согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в виде представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции Минусинского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО1 Стоимость услуг за вступление в дело, ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании составляет 20000 руб., каждое последующее судебное заседание- 6000 руб. 

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.36) согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в виде составления апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. 

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.38) согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в виде защиты ФИО1 в Красноярском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. 

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.37) согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в виде защиты ФИО1 в мировом суде г. Минусинска и Минусинском районе по 

<

данные изъяты> УК РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб. за каждое судебное заседание в независимости от затраченного времени. ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета адвоката ФИО11 аванс 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ адвокат получил 20000 руб.

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.34) согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в виде защиты ФИО1 в мировом суде г. Минусинска и Минусинском районе по 

<

данные изъяты> УК РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание в независимости от затраченного времени. ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета адвоката ФИО11 аванс 10000 руб.

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.72) согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в виде подготовки искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Минусинский городской суд и представление интересов доверителя в Минусинском городском суде по делу. Стоимость услуг составляет 20000 руб. 

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

А поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

При оценке права истца на возмещение убытков, суд исходит из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истец ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред. Также истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком ФИО2 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельств, касающихся вины Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в причинении морального вреда истцу ФИО1, судом не установлены и материалами дела не подтверждены, поскольку не установлено наличие противоправных действий со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. 

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда- отказать. 

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ