УИД 34RS0001-01-2023-004916-80

Дело № 2-447/2024 (2-3794/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 получили от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортных средств: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Ответчики обязательство по возврату долга исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобили марки 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, путем их передачи в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставили суду заявления, в которых признают исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которыми истец передал ответчикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора займа возврат указанной суммы по договору займа может иметь место по желанию Заемщиков в течение 9 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет - черный, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет - голубой.

Истец обязательство по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, передав ответчикам денежные средства в сумме 1009 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения спора ответчики ФИО3, ФИО4 не оспаривали факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставив заявление о признании исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 

<

данные изъяты>.

Находя обоснованными требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет - черный и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет – голубой.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - черный в настоящее время является ФИО4, а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – голубой, в настоящее время является ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Королла, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет – черный и автомобиль марки Лада 219010 (Лада Гранта), VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет – голубой.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения свих обязательств по возврату суммы займа в указанного в п. 3 настоящего договора, Заемщики предоставляют в залог следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – черный и автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – голубой.

Как следует из п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 10 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщиков путем его реализации в установленном порядке.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела понесены затраты по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – черный и автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – голубой, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 24 января 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова