35RS0002-01-2024-001404-78 

Дело № 2-91/2025 (2-803/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 03 марта 2025 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прионика», ООО «Мартен Вест» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прионика», ООО «Мартен Вест», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 95 000 руб., неустойку в размере 94 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 226,29 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2024 между ФИО1 и ООО «Мартен Вест» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, цена договора составила 1 751 900 руб., из которой 370 000 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами, 270 000 руб. - в счет принятого автомобиля в зачет Tpade in, 1 111 900 руб. – за счет кредитных средств АО «РН БАНК». При оформлении автокредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата технической помощи на дороге, которые он оплатил в кассу автосалона в размере 100 000 руб. Он не имел заинтересованности в приобретении такого рода услуги по указанной цене, ему вручили только сертификат, ему не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услуге, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. 18.10.2024 он направил претензию в адрес ОО «Прионика» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая рассмотрена, однако денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.к. очень переживал по данному факту и считает, что его фактически ввели в заблуждение и обманули. Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые просит взыскать. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что в автосалон он приехал к 9 час утра, его автомобиль забрали для оценки, он долго ждал, по цене сошлись, потом он ждал оформления кредита, менеджер салона сказал, что не выдадут кредит без дополнительных услуг, ему напрямую сказали, что нужно заплатить, оформление документов ждал до 4 часов вечера. Отказаться было невозможно, его автомобиль был уже сдан, домой ехать не на чем. Все оформлялось в электронном виде, его ни с чем не знакомили. Наглядную информацию не демонстрировали, в салоне на сайт организации, оказывающей техническую помощь, он не переходил. Он подписал документы. Дома он ознакомился с документами, понял, что ему навязали услуги. За сертификат он внес с кассу автосалона 100 000 руб. Он понял, что его обманул, он очень расстроился, переживал, ему пришлось обращаться к юристу и в суд. Он эти деньги мог внести в счет погашения кредита. Он проживает с женой и 2 несовершеннолетними детьми, он работает, его доход составляет около 95 000 руб. Деньги в сумме 5 000 руб. ему были возвращены. Вход на сайт он не осуществлял, на скриншоте не его адрес электронной почты. 

Представители ответчиков ООО «Прионика», ООО «Мартен Вест» в судебное заседание не явились, извещены о сушении дела, исковые требования не признали по доводам отзывов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 25.09.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Мартен Вест» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Лада Веста. 

Согласно п.2.1. договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 751 900 руб. Сторон договорились о следующем порядке оплаты цены договора: сумма в размере 270 000 руб. оплачивается покупателем в счет принятого автомобиля в зачет Trade in, сумма в размере 370 000 руб. оплачивается покупателем наличными в кассу продавца, сумма в размере 1 111 900 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств АО «РН БАНК».

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО1 и АО «РН БАНК» от 25.09.2024 сумма кредита составляет 1 147 068 руб. В соответствии с п. 11. договора оплата приобретаемого в ООО «Мартен Вест» автомобиля составляет 1 111 900 руб., оплата страховой премии по договору страхования – 35 168 руб.

Кроме того, 25.09.2024 ФИО1 внес в кассу автосалона сумму в размере 100 000 руб. 

При заключении договора купли-продажи продавец ООО «Мартен Вест» передал покупателю ФИО1 сертификат технической помощи на дороге № от 25.09.2024, в которой перечислены услуги, которыми истец вправе воспользоваться, а также сведения о том, что указанные услуги оказывает ООО «Прионика». При этом письменный договор возмездного оказания услуг заключен не был, суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что менеджер автосалона сообщил о возможности приобретения автомобиля за счет кредитных средств только при условии приобретения дополнительной услуги за 100 000 руб., что им и было сделано.

Сведений том, на основании каких договоров с ООО «Прионика» действовал менеджер автосалона, суду также не представлено. 

Из отзыва ООО «Прионика» на иск следует, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервис «Помощи на дорогах» и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления доступа к платформе). При досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе.

ООО Прионика» платежным поручением от 02.11.2024 было возвращено истцу 5 000 руб. 

Исходя из изложенного, стоимость услуги сервиса «Помощь на дорогах» составляет – 5 000 руб., стоимость доступа к платформе (сайту) составляет 95 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст.12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление указали, что истец был ознакомлен с заявлением о присоединении к сервисной программе «Помощь на дорогах», заинтересован в приобретении данного сертификата. 

Изложенные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о том, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого продукта, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Более того, из пояснений стороны истца следует, что до ФИО1 полная информация доведена не была, о том, что стоимость услуги «Помощь на дорогах» составляет 5 000 руб., а остальная сумму уплачена за услуги предоставления доступа к платформе, истец узнал в ходе судебного разбирательства. До подписания заявления и оплаты в кассу 100 000 руб. доступ на платформу и вход на сайт не осуществлись. При этом, доказательств того, из чего сложилась цена в размере 95 000 руб. за предоставление доступа к платформе, в чем заключалась ценность данной услуги, ответчиками суду не представлено, коммерческое обоснование данной стоимости не установлено. 

Факт предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для истца форме ответчиками не доказан.

Истец ФИО1 и его представитель в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде указывали, что в таких услугах истец не нуждался, они были ему навязаны автосалоном, практически сразу от них отказался, написав претензию в адрес ответчика ООО «Прионика», с которой ответчик частично согласился, возвратив истцу сумму в размере 5 000 руб. как самую наименьшую. 

Таким образом, судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Мартен Вест», навязавшего истцу услуги, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет его личных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

При этом, суд полагает, возложить ответственность в виде возврата денежной суммы на ООО «Мартен Вест» как надлежащего ответчика, т.к. суд установил факт наличия обязательств между истцом и ответчиком ООО «Мартен Вест» по сертификату «Помощь на дорогах», который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, - абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

Ответчик «Мартен Вест», действуя в качестве продавца транспортного средства, одновременно настаивал на приобретении истцом иных услуг, что последним и было сделано, т.е. сознательно вводил истца в заблуждение относительно условий заключаемых договоров. За все время нахождения истца в автосалоне с ним работал один менеджер, который заключал все договоры, озвучивал условия их заключения, условия предоставления кредита, истец внес плату в размере 100 000 руб. в кассу автосалона. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, а также доказательств фактического несения данным ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Учитывая, что ФИО1 заявил об отказе от договора оказания услуг «Помощь на дорогах», то в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках указанного договора и возврата истцу денежной суммы за услуги по предоставлению доступа к платформе, которыми истец не воспользовался, в размере 95 000 руб. 

Рассматривая истребование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку уплаченные за сертификат технической помощи на дороге денежные средства ФИО1 не возвращены в полном объеме, он просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии Законом о защите прав потребителей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку отказ истца от услуг «Помощь на дороге» не был связан с наличием недостатков оказанной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95 000 руб. за период с 28.10.2024 (день получения претензии) по 03.03.2025 (дата вынесения решения судом), исходя из действующей в указанный период ключевой ставки 21%, всего неустойка составляет 6 931,80 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика в сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленную сумму обоснованной, не чрезмерной и подлежащей взысканию в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных за услугу «Помощь на дороге» денежных средств в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 965,90 руб. ((95 000 руб.+6 931,80 руб.+10 000 руб.) / 2). 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите право потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая суммы, присужденные судом в пользу потребителя, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2024 и чеком от 20.12.2024. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 058 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Мартен Вест» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мартен Вест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 965,90 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 170 897 рублей 70 копеек. 

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Прионика» отказать.

Взыскать с ООО «Мартен Вест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 058 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко