к делу №

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Фирма «Панда» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО фирма «Панда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма « Панда » обратилось в суд с жалобой, и по изложенным в ней подробным доводам просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО фирма « Панда », надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Каких-либо возражений на жалобу, не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно подп. «а» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из вышеуказанного обжалуемого постановления следует, что ООО фирма « Панда » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1343 км. 784 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск-

<

адрес>», как собственник (владелец) транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформлением маршрутной карты.

Фиксация производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изучении представленных заявителем доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что отсутствие списания платы произошло по независящим от заявителя обстоятельствам, в судебном заседании нашли свое подтверждение, поскольку из детализации движения транспортных средств в системе взимания платы «Платон» следует, что в дату вмененного административного правонарушения у заявителя на счету имелись денежные средства для списания платы, и по маршруту следования транспортного средства производились иные начисления и списания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что бортовое устройство было исправно и включено.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Системы взимания платы «Платон» Оператор (ООО «РТИТС») имеется информация о наличии проблемы территориального воздействия источника подавления/искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортовых устройств, и путем проведения эксперимента подтверждено воздействие устройств, подавляющих сигнал, на работу системы «Платон», что согласуется с доводами, изложенными в жалобе о наличии помех, препятствующих корректной работе бортового устройства, и является неустранимыми сомнениями в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указал, что не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Как видно из детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон», денежные средства на счете ООО фирма «Панда» в системе «Платон» по расчетной записи по автомобилю MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н №, были в достаточном количестве на дату фиксации правонарушения.

О том, что бортовое устройство, закрепленное за автомобилем MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н №, и предназначенное для фиксации проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было исправлено и включено, свидетельствуют записи о списании с расчетной записи по автомобилю MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, г/н №, списание денежных средств с расчетной записи осуществлялось корректно, задолженностей по оплате допущено не было.

Согласно информации, поступившей от оператора системы «Платон» в личном кабинете Заявителя относительно изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Изменения направлены на совершенствование системы учета маршрутов и обеспечение возможности внесения платы даже в условиях помех для спутниковой навигации. СВП будет автоматически реконструировать маршруты ТС в случае сбоев, вызванных внешними факторами или отключением БУ/СБУ, с использованием данных от камер видеонаблюдения и других технических средств. В рамках реконструкции маршрута будет списана плата и штрафы за движение без внесения платы взиматься не будут. Маршрут автоматически реконструируется в течение 3 дней с момента получения данных в СВП, если временной интервал, в течение которого отсутствовали координаты, не превышает 48 часов (в течение этого времени СВП получены данные о координатах ТС с БУ/СБУ или с Систем контроля)».

Т.е. у оператора Платон имеется возможность взимания платы за проезд даже при отсутствии связи бортового устройства со стационарным оборудованием в течении 48 часов.

По какой причине оператор, при наличии на расчетной записи Заявителя ООО фирма «Панда» не произвел списание в счет оплаты проезда, пояснить не представляется возможным.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств достоверно установлено, что у ООО фирма « Панда » - на конец периода дефицита денежных средств на счету не имелось, из системы взимания платы было произведено списание средств, Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновность ООО фирма « Панда » - в совершении вменяемого правонарушения нельзя считать установленной.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, поскольку наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, что и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО фирма «Панда» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Панда » – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья