Судья Самсонова В.О. № 21-85/2021

№ 12-25/2021

67RS0006-01-2021-000354-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рославльского района» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 4 февраля 2021 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 4 февраля 2021 г. № 67/6-95-20-ИЗ/12-361-И/13-173, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2021 г., Смоленское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Рославльского района» (далее - СОГКУ «ЦЗН Рославльского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В жалобе СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения. Указывает, что судья первой инстанции не принял во внимание основания для замены административного штрафа предупреждением; при назначении административного наказания не применены правила ч.2ст. 4.4 КоАП РФ.

Директор СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» ФИО2, а также защитник учреждения ФИО3 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали. Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 1 января 2014 г. вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из дела следует, что 10 декабря 2020 г. в СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» с ведущим инспектором финансово-бухгалтерского отдела ФИО9. произошел тяжелый несчастный случай при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2020 г. ведущему инспектору ФИО9 было поручено задание на получение документов по страхованию служебного автомобиля от ПАО «Ингосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>. Около 9часов 45 минут ФИО9 вышла из здания Центра занятости и пошла в ПАО «Ингосстрах». Около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при переходе дороги по пешеходному переходу ее сбил автомобиль Рено Сценик госрегзнак № под управлением ФИО11

Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого установлено, что в СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» не проводилась специальная оценка условий труда на рабочем месте ведущего инспектора финансово-бухгалтерского отдела и по другим рабочим местам.

Имеется заключение начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 от 15 января 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вина СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ х с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СОГКУ «ЦЗН Рославльского района», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай с ФИО9 произошел за пределами территории центра занятости и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) учреждения и несчастным случаем, не принимаются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что нахождение ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия было обусловлено выполнением последней поручения руководителя учреждения о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, за пределами территории работодателя и в интересах последнего. Учреждением проводилось расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО9 который был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 4февраля 2021 года №67/6-95-20-ИЗ/12-343-И/13-173 содержит все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вмененного административного правонарушения. Не противоречит нормам КоАП и оспариваемое постановление от 4февраля 2021 г. №67/6-95-20-ИЗ/12-361-И/13-173.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Доводы жалобы о необходимости назначения заявителю административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ также были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 4 февраля 2021 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рославльского района» оставить без изменения, а жалобу СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене