№1-286/2021 (11901930001002933)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 марта 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Шаалы А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Эрес-оола А.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в 

<

адрес> Барун-Хемчикского кожууна 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> левобережное дачное общество 

<

адрес>, с неполным средним образованием, со слов состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего 2-х малолетних детей, со слов работавшего грузчиком на базе «РПС» 

<

адрес> склад №, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; также мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между торговыми рядами на территории ООО «Городские рынки» по 

<

адрес>, подойдя сзади к ФИО5, стоявшей возле торгового места, убедившись, что последняя не контролирует свое имущество и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, просунув руку в правый боковой карман куртки последней, умышленно тайно похитил оттуда ее сотовый телефон марки и модели «Самсунг Галакси J3» стоимостью 7.100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, в кармане которого находилась не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Тинькофф Банк», картой с памятью «микро СД» марки «Самсунг» с объемом памяти 32 ГБ стоимостью 300 рублей, а также сим-карты, причинив ей значительный ущерб в общем размере 8.100 рублей.

Он же, в тот же день около 12 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном месте, в кармане чехла похищенного им сотового телефона, обнаружил принадлежащую ФИО5 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», с функцией бесконтактного расчета «Вай фай» для возможности оплаты денежными средствами, находящимися на банковском счете без набора ПИН-кода на сумму, не превышающую 1.000 рублей. В период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, он путем ведения в заблуждение продавцов-кассиров магазинов, и умолчании факта незаконного завладения чужой банковской картой, используя электронное средство платежа - карту Ульяны ФИО7, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета последней путем покупок товаров в различных магазинах 

<

адрес> Республики Тыва на общую сумму 8.709 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Суд по своей инициативе на разрешение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку квалификация действий обвиняемого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и формулировке обвинения, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, в том числе государственного обвинителя, полагающего необходимым уголовное дело возвратить прокурору, подсудимого и его защитника, возражающих возвращению дела прокурору и просивших рассмотреть дело в особом порядке в пределах предъявленного обвинения, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая ФИО5 является держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как указано в обвинительном заключении, ФИО1, похитив данную банковскую карту вместе с телефоном, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО5 без ее разрешения, без запрашивания пин-кода при помощи услуги «Вай-фай», используя указанную карту как электронное средство платежа, в различных магазинах, путем приобретения товаров и списания их с банковского счета с применением банковской карты, тем самым его действия должны квалифицироваться как кража, а не мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Данное обстоятельство вытекает из правоприменительной практики, в частности из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП20-6.

Суд считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по эпизоду хищения подсудимым денежных средств находящихся в банковском счете потерпевшей, квалифицированного органами предварительного следствия по ч.2 ст.159.3 УК РФ, являющийся преступлением средней тяжести, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации по более тяжкому преступлению – краже с соответствующим квалифицирующим признаком, являющейся тяжким составом.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и вынесение судебного решения, безусловно, повлечет нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, зависящего от решений органов предварительного следствия с допущенными явными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку данное нарушение является не устранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку формирование обвинения является полномочием органов предварительного следствия и согласно ст.252 УПК РФ, суд не может выходить за пределы обвинения, ухудшая положение подсудимого путем переквалификации его действий по более тяжкому преступлению.

В отношении подсудимого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения. 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного за счет государства для защиты прав подсудимого, взысканию с последнего не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты прав подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.