Дело № 2-2528/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пак Ен Дя к ООО «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (Пак Е.Д.) – ФИО1 (л.д.188),

представитель ответчика (ООО «Сахинстрой») – У О.Ю. (л.д.189).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сахинстрой», указывая, что 08.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира, расположенная на 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила, с учетом дополнительных соглашений, 7431738 рублей. Срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2.6 договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 11.04.2016 г. 

06.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось парковочное место на подземной автостоянке. Стоимость парковочного места 1127726,02 рубля. Срок передачи ответчиком парковочного места истцу - не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2.6 договора ответчик обязан был сдать подземную автостоянку в эксплуатацию не позднее 11.04.2016 г. 

09.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось нежилое помещение на этаже 

<

данные изъяты> в подземной части многоквартирного дома №, строительный № (кладовая). Стоимость кладовой составляет 221450 рублей. Срок передачи ответчиком кладовой истцу - не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2.6 договора ответчик обязан был получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 11.04.2016 г.

Истец, в соответствии с условиями договоров, оплатил ответчику стоимость строительных объектов в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик нарушил сроки передачи объектов строительства по всем трём договорам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцом на периоды просрочки начислена неустойка, которая составила по квартире – 1731489,37 рубля, по парковочному месту - 247466,51 рубля, по кладовой - 48508,62 рубля.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы неустойки, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 100000 рублей и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.109). В отзыве указывают, что нарушение сроков передачи объектов строительства должно исчисляться не с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным договором – 11 апреля 2016 года, а с даты фактического получения Разрешения – 26 октября 2016 года. Ответчик также заявил о снижении неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2014 г. между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) в письменной форме заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>», местоположение земельного участка: 

<

адрес>, северо-западнее пересечения 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.15).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>» и после получения Разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 10-ом этаже в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме №, строительный № на поэтажном плане, тип 

<

данные изъяты>, общей площадью 67,88 кв. м, площадь лоджии 3,96 кв. м.

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 6449867,92 рубля. В последующем, согласно п. 2 акта приема - передачи жилого помещения от 23.05.2017 г., окончательная стоимость квартиры составила 6535741,8 рубля в связи с корректировкой её площади (л.д.34). Истец оплатил ответчику стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

06.05.2015 г. истец и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости - подземная автостоянка в составе «Многофункционального жилого комплекса по 

<

адрес>» и после получения Разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – парковочное место, расположенное на 2-м подземном этаже автостоянки, строительный №. Цена парковочного места составляет 1100000 рублей (л.д.36). Истец оплатил ответчику стоимость парковочного места в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

09.11.2015 г. истец и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости - нежилое помещение в составе «Многофункционального жилого комплекса по 

<

адрес>» расположенное на этаже 

<

данные изъяты>, в подземной части многоквартирного дома № имеет строительный № (кладовая), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – кладовую истцу. Цена кладовой составляет 221450 рублей (л.д.47). С учетом фактической площади кладовой окончательная цена, согласно акта приема – передачи от 13.04.2017 г., уменьшена до 219300 рублей (л.д.55). Истец оплатил ответчику стоимость кладовой в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 5.2.6 договоров № 2105/В2 от 08.08.2014 г., № 428-П от 06.05.2015 г., № 2213.5-К от 09.11.2015 г. стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 11.04.2016 года.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров, срок начала передачи квартиры, кладовой и подземной стоянки Участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии получении Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

Как следует из представленной копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 26.10.2016 г. (л.д.192), таким образом, с указанной даты начинает исчисление срока, установленного пунктами 2.3 договоров. Таким образом, срок просрочки исчисляется с 25.11.2016 г. (26.10.2016 г. + 30 дней).

Судом не принимаются во внимание доводы истца, о том, что срок надлежит исчислять с – 12.05.2016 г., поскольку дата, указанная в договоре не соответствует дате, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.192), которое, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является единственным допустимым доказательством факта ввода дома в эксплуатацию.

Из актов приема-передачи квартиры, парковочного места и кладовой, следует, что квартира передана истцу 23.05.2017 г., а парковочное место и кладовая истцу переданы 13.04.2017 г. (л.д.34, 46, 55). Таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по квартире на 179 дней, по парковочному месту и кладовой - 139 дней.

Суд отклоняет, как не состоятельные, доводы представителя ответчика о вине истца в просрочке передачи Застройщиком квартиры, кладовой и парковочного места по причине неявки для подписания актов приема – передачи после направления Застройщиком уведомления, поскольку каких-либо доказательств неявки в установленный срок истца – ответчиком не предоставлено.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Сахинстрой» односторонние акты о передаче объектов долевого строительства истцу не составлялись, что свидетельствует о том, что фактически квартира, кладовая и парковочное место до составления представленных истцом суду актов приема- передачи, Участнику долевого строительства Застройщиком не передавались.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства ответчиком (23.05.2017 г. и 13.04.2017 г.) составляла 

<

данные изъяты> годовых и 

<

данные изъяты> годовых соответственно.

Неустойка по квартире составляет (6449867,92руб.х((

<

данные изъяты>/300)х2))х179 = 711957,92 рубля.

Неустойка по парковочному месту (1100000руб.х

<

данные изъяты>%\300)х2))х139 =99385 рубля.

Неустойка по кладовой (219300х

<

данные изъяты>\300)х2))х139 = 19813,76 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по каждому договору, то обстоятельство, что в настоящее время квартира, парковочное место и кладовая переданы истцу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 711957,92 рубля до 260000 рублей, за нарушение сроков передачи парковочного места с 99385 рублей до 45000 рублей, за нарушение сроков передачи кладовой с 19813,76 руб. до 10000 рублей.

Поскольку истец приобретал объекты долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца изложенные в досудебных претензиях не удовлетворил, с ООО «Сахинстрой» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 161000 рублей (260000+45000+10000+7000)\2. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6650 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак Ен Дя к ООО «Сахинстрой» о взыскании неустойки по договору от 08.08.2014 г. в размере 1731489 рублей 37 копеек, по договору от 06.05.2015 г. в размере 247028 рублей 41 копейка, по договору от 09.11.2015 г. в размере 48508 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сахинстрой» в пользу Пак Ен Дя по договору от 08.08.2014 г. в размере 260000 рублей 00 копеек, по договору от 06.05.2015 г. в размере 45000 рублей 00 копеек, по договору от 09.11.2015 г. в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161000 рублей, а всего – 483000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Пак Ен Дя к ООО «Сахинстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сахинстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 6650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев