Дело № 2-381/2023 

49RS0001-01-2022-006213-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МБУ г. Магадана «КЗХ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ФИО6 имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего 08.10.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего МБУ г. Магадана «КЗХ», автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением установлено, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил столкновение с ним.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1198900 руб. В счет компенсации повреждений, установленных экспертом, истцу в порядке, установленном п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой организацией выплачено 400000 руб.

К участию в осмотрах экспертом автомобиля истца 22 и 24.10.2022 привлекался механик ответчика, сам ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля истца. По окончании осмотра и дополнительного осмотра от участвующего механика ответчика замечаний, заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который причинен автомобилю истца, составляет 798900 руб. (1198900-400000).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, размер которой составляет 129781 руб. 60 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12487 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 928681 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12487 руб. 

Определением Магаданского городского суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1

Протокольным определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

В судебном заседании не присутствовал истец, представитель ответчика департамента САТЭК мэрии г. Магадана, представителя третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, а также возражений на отзывы ответчика. Категорически возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы. Пояснил суду, что размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением, выполненным по заказу истца. Частично ущерб возместила страховая компания ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В остальной части сумма ущерба, а также утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению работодателем ФИО1 - МБУ г. Магадана «КЗХ»

Представитель ответчика МБУ г. Магадана «КЗХ» в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку цены на запасные части и нормо-часы работ чрезмерно завышены. Настаивал на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО1, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2022 в 09 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части дороги. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 08.10.2022 и не отрицалась ответчиками. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит МБУ г. Магадана «КЗХ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Автогражданская ответственность МБУ г. Магадана «КЗХ» на момент ДТП была в установленном порядке застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 31.10.2022. 

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком для определения суммы страхового возмещения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа составил 625999 руб. 20 коп., без учета коэффициента износа составил 796993 руб. Размер страхового возмещения составил 400000 руб. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден истцом, ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правового анализа положений ст. 7 Закона об ОСАГО и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ущерба, превышающего предельный размер ответственности страховой компании, то потерпевший вправе претендовать на возмещение виновным лицом ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику требование о взыскании суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1198900 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость – 4991600 руб. 00 коп.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически целесообразным. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 129781 руб. 60 коп.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от 20.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, изложенным в экспертном заключении № от 21.07.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 08.10.2022 с учетом износа составила 626100 руб., без учета износа – 817600 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 08.10.2022 составила 4372000 руб.; эксперт пришел к выводу, что все описанные повреждения могут являться следствием одного события, т.е. образоваться в результате ДТП 08.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании возражал против экспертного заключения ИП ФИО3, указал на недостатки данного заключения.

Представитель ответчика полагал необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, полагая размер ущерба, установленный ИП ФИО2, чрезмерно завышенным.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ИП ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. По возражениям представителя истца указала, что перечень используемых источников указан на листе 3 заключения эксперта, отсутствие данных сведений в разделе «задание на оценку», как и наличие самого раздела не является ошибкой, никак не влияет на расчет стоимости. Справочник РСА не является методикой определения стоимости ремонта, что следует из руководства пользователя программного обеспечения. При производстве экспертизы использовалась методика судебных автотехнических экспертиз, но не единую методику проведения экспертиз по ОСАГО. Данный справочник может использоваться любыми лицами через информационно-телекоммуникационную систему в сети Интернет. Информация о том, что справочники РСА составлены с применением Единой методики, ничем не подтверждена. Данный справочник обязателен к применению при расчете ущерба в рамках ОСАГО. При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями могут использоваться любые справочники, справочник РСА может использоваться везде. На листе 17 заключения эксперта допущена техническая ошибка, которая на результат не повлияла. При проведении экспертизы был взят размер стоимости нормо-часа из единственного источника, который имелся. «ПС: Комплекс» является сертифицированным программным продуктом, который может использоваться при проведении автотехнических экспертиз. Стоимость нормо-часа, запасных частей принята на дату ДТП. Скриншоты имеются. 

В ходе рассмотрения дела был опрошен специалист ИП ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта нужно использовать рыночные цены. Экспертом ФИО7 применена стоимость нормо-часа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках ОСАГО. В справочниках РСА указана не рыночная стоимость, а средняя стоимость исключительно для целей ОСАГО. Данные справочники используются экспертами для определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО. Цена формируется, опираясь на экономический опыт, в нашем случае Дальневосточный, а не на рыночные цены. Цены не учитывают логистику. Справочники РСА имеют градацию по стоимости нормо-часа по типу, по марке транспортного средства, Методические рекомендации такой градации не имеют, только по виду работ: кузовные, малярные и пр. Если установить цену по видам работ не удается, то она принимается равной для всех видов работ. Стоимость рассчитывалась на дату ДТП 08.10.2022 по Магаданской области. Использовался программный комплекс SilverDAT, в котором формируется средняя рыночная стоимость, является более объективным. При отсутствии сведений в комплексе, используется выборка. В настоящем случае стоимость запчастей была взята из комплекса, имеется возможность ретроспективы на дату ДТП. По Методическим рекомендациям применяется запчасти по наименьшей стоимости с наименьшим сроком доставки. Для определения стоимости нормо-часа взяты сведения с открытого аукциона, выведена средняя стоимости двенадцати коммерческих предложений. Информации из открытых источников о стоимости нормо-часа для физических лиц не имеется. Данная стоимость в полной мере соответствует рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО2 и заключение эксперта ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. 

Согласно заключениям и ИП ФИО2, и ИП ФИО3 руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 (Далее - Методические рекомендации).

Так, согласно п. 7.40 Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.). В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчетах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ.

Согласно п. 7.41 Методических рекомендаций стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Согласно п. 7.41 Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;

неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный;

всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.

Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Согласно п. 7.43 Методических рекомендаций значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.

Замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (далее – Единая методика) определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Справочники РСА предусмотрены п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и содержат данные о средней стоимости нормо-часа работ, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, о средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 2.5 части II Методических рекомендаций закреплено положение о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), т.е. справочников РСА.

Из анализа указанных положений Методических рекомендаций и Единой методики следует, что применение справочника РСА возможно в случае определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО; для определения стоимости восстановительного ремонта вне законодательства об ОСАГО эксперту следует исходить из средней рыночной стоимости запасных частей и нормо-часов в регионе, используя алгоритмы определения стоимости, указанные в части II Методических рекомендаций.

Между тем, ИП ФИО3 при производстве экспертизы при определении нормо-часа ремонтных работ, а также стоимости запасных частей использовала данные с официального сайта РСА, при том, что в настоящем случае страховая организация не является стороной гражданско-правовых отношений, которые находятся вне регулирования законодательства об ОСАГО.

Кроме того, эксперту при назначении экспертизы не был поставлен на разрешение вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля, при том что такая стоимость подлежала установлению.

ИП ФИО2 при производстве экспертизы использовала нормативы трудоемкости работ, регламентируемые заводами-изготовителями ТС, рекомендованные розничные цены запасных частей, используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «SilverDAT myClaim» в соответствии с Методическими рекомендациями, а также коммерческие предложения по стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе. 

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО2 № от 02.11.2022 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом коэффициента износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, то суд приходит к выводу, что на сумму разницы между суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета коэффициента износа исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя субъекта ответственности, суд приходит к следующему.

Как установлено выше и следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ответчик – МБУ г. Магадана «КЗХ». ФИО1 на дату ДТП осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с 07.09.2020, что подтверждается приказом №-к от 07.09.2020 о переводе работника на другую работу, справкой МБУ г. Магадана «КЗХ» от 30.01.2023.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО1, признанный виновным в его совершении постановлением от 08.10.2022, состоял в трудовых отношениях с МБУ г. Магадана «КЗХ», которое на законных основаниях владело автомобилем 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику – МБУ г. Магадана «КЗХ», как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в соответствии с уставом МБУ г. Магадана «КЗХ» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику – департаменту САТЭК мэрии г. Магадана удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с МБУ г. Магадана «КЗХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 928681 руб. 60 коп. (1198900-400000+129781,60).

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12487 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Данные расходы подлеат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 928681 рубль 60 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12487 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 941168 (девятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

ФИО6 (паспорт: № в удовлетворении исковых требований к департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 29 сентября 2023 года. 

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>