Дело №12-43/2024 

УИД 52МS0108-01-2024-0001526-49

РЕШЕНИЕ

г. Юрьевец 21 октября 2024 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Алексашина Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО2 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названым судебным решением, указывая на то, что в нарушении норм действующего законодательства должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» объяснения у него не отобрали, его отношение к возможно нарушенным им правилам дорожного движения не выяснили, что, по его мнению, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе ничего не указано и материалами дела, в которых отсутствует отдельный бланк объяснений. Объяснения им не были даны и в судебном заседании, в котором он отсутствовал по уважительной причине. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные данные о событии административного правонарушения, не конкретизированы его действия в части выполнения объективной стороны административного правонарушения, не указаны существенные обстоятельства, позволяющие классифицировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ - невозможно установить какой пункт ППД он нарушил: 1.1 (вероятно имелось ввиду п. 1.1 приложения 2 ПДД о характеристиках разметки, а не ПДД) или 1.3. Указывает, что оба пункта относятся к общим нормам правил дорожного движения и не содержат указание на конкретное требование законодательства (правило) образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за которое, по мнению инспектора ГИБДД, его подлежит привлечь к ответственности.

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, дописав в постановлении пункт ПДД, который он якобы нарушил, выйдя за пределы вменяемого инспектором ГИБДД состава административного правонарушения.

Нарушения в отсутствии конкретизации объективной стороны правонарушения допущены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИДББ, в связи с наличием которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что позволяет считать его ранее не привлекавшем к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, экземпляр которого ему вручен, фактически содержит описание административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а не ч. 5, ввиду отсутствия указания четырех дописанных в описательной части подлинника протокола слов «административное правонарушения совершено повторно». Считает, что изменения в протокол были внесены с нарушением требования действующего законодательства. Указывает, что нарушения в порядке составления протокола об административном правонарушении являются существенными и не могли быть устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Указывает, что судом не выяснена причина уважительности неявки в судебное заседание 

<

данные изъяты> года. Также указывает на недостатки видеозаписи события административного правонарушения: отсутствие на ней момента выезда на полосу встречного движения, а также на то, что она не согласуется со схемой, представленной с протоколом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не отрицает факт пересечения сплошной линии, но в связи с тем, что инспектором ГИБДД у него не были отобраны пояснения, он был лишен возможности пояснить должностному лицу, что сделал это вынуждено, поскольку автомобиль, ехавший впереди его машины, стал тормозить и он вынужденно пересек сплошную. На видеозаписи не зафиксирован момент пересечения его автомобилем сплошной линии. Изначально в отношении него сотрудником ГИБДД составлялся протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку он пояснил, что не привлекался к ответственности за пересечение сплошной. После того как сотрудник по телефону получил информацию о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, его действия были переквалифицированы на ч. 5. При этом в его экземпляр протокола, сотрудник не внес полные изменения, не поставил свою подпись. За давностью времени он не помнит точно расписывался ли он в первом экземпляре протокола, который впоследствии был направлен в суд. Он также оспаривает законность постановления, которым он был привлечен к ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, поскольку автомобиль сотрудников ГИБДД не двигался за его машиной. Между ними было еще несколько автомобилей. В настоящее время его трудовая деятельность связана с ремонтом автомобилей, которую он осуществляет в 

<

адрес>. Его родственники проживают в г. Юрьевец и он не может лишиться права управлять автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, назначенный данным постановлением штраф он оплатил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 и с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Часть 

<

данные изъяты> КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, копией проекта организации дорожного движения на 

<

адрес>; копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ; полученными мировым судьей в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО4, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно дислокации дорожных знаков, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил обгон автомобиля находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, то есть ФИО1, при наличии сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, его подписи в графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», свидетельствует о волеизъявлении заявителя на отказ от дачи объяснения.

Объяснения, данные ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции о торможении движущегося впереди него транспортного средства, в качестве обоснования выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал, что находясь с напарником на патрульном автомобиле и двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> он увидел, что водитель 

<

данные изъяты>, обгонял впереди движущиеся транспортные средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, согласно которому наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО1, управляя автомашиной, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля. При этом данная схема в опровержении доводам жалобы составлена надлежащим образом, является схематическим отображения совершенного ФИО1 обгона, подлежит оценке наряду с иными приведенными выше доказательствами по правилам, предусмотренным ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Указание на схеме местонахождения дорожно-патрульной машины действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного наличия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы,. Постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей не только на основании данного доказательства, но и других доказательств по делу. Кроме того, данная схема является схематическим пояснением допущенного нарушения ПДД и отражает именно маневр, совершенный ФИО1, а не фактическую траекторию движения.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени каждого судебного заседания ФИО1 был извещен. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено, после изучения доводов ФИО1, изложенных в письменном ходатайстве, для допроса инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», что не может свидетельствовать об обвинительном уклоне рассмотрения дела и нарушения прав на защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, направляя ходатайства об отложении судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, представив ходатайство, в котором не просил об отложении судебного заседания, констатировав факт того, что не может на нем присутствовать в связи со служебной занятостью. Дополнив ранее изложенную письменно свою позицию по делу. 

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося ФИО1, учтя его письменную позицию по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Исправление в протоколе квалификации, а именно части инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, были внесены ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1, он был ознакомлен с их содержанием, что подтвердил в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в иных документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что на исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, отсутствует момент совершения ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе иные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена лишь в виде лишения права управления транспортным средством. 

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативным и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Алексашина