№ 2- 1585 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 31.05.2017г. – л.д. 217) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по 

<

данные изъяты>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению судебной экспертизы, составила 122941.84 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 122941.84 рубля в счет убытков, 122941.84 рубля в счет неустойки за период с 15.05.2016г. по 12.06.2016г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 3500 рублей в счет расходов по отправке претензии, 27000 рублей в счет расходов по оценке убытков до предъявления иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений пункта 9 статьи 4 данного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2013г., акта приема – передачи от 15.01.2014г., ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70), разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 72-74).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Красноярскстройсертификация» от 23.03.2017г. (л.д. 167- 191), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, данные недостатки не являются существенными, носят производственный характер, стоимость устранения данных недостатков, по заключению судебной экспертизы, составила 122941.84 рубля. Данное помещение используется в коммерческих целях (детский сад).

Представитель истца суду пояснил, что истец не используется помещение в коммерческих целях, истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта. Возражает против снижения размера штрафа, неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения. 

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на использование истцом помещения в коммерческих целях, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда в порядке, установленном законом о защите прав потребителей. У ответчика отсутствовали основания для удовлетворения досудебной претензии ввиду ее необоснованности. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер штрафа, неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных, моральных или физических страданий; не представлено доказательств того, что недостатки являются существенными и не устранимыми. Возражений по сумме убытков не имел.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения - квартиры по 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2013г., акта приема – передачи от 15.01.2014г., ответчик являлся застройщиком указанного помещения, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 122941.84 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122941.84 рубля.

Материалами дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем с 01.12.2008г., с основным видом деятельности: предоставление услуг по дневному уходу за детьми (согласно выписке из ЕГРИП – л.д. 202-207), использует спорное помещение в коммерческих целях, что также подтверждено информацией эксперта об использовании помещения для размещения детского сада, представленными ответчиком фотографиями (л.д. 102- 135, 209-210), истцом не опровергнуто, что исключает возможность применения к спорным отношениям закона о защите прав потребителей, и взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, всего по иску – 137941.84 рубля (из расчета: 122941.84+ 15000). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3658.93 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3500 рублей, оформлению доверенности в размере 1200 рублей по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел не предусмотрен, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков, составлению претензии.

При этом, довод истца о том, что он, не имея специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обосновать, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм, однако, обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом, ни ГПК РФ, ни закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика. 

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 137941 рубль 84 копейки в счет возмещения убытков, судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета 3658 рублей 83 копейки в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.